с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Согласно части 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал обществу в удовлетворении заявления. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что обжалование предписания антимонопольного органа в судебном порядке в
домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011, в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта и привело, или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании принятого решения, антимонопольным органом комитету выдано предписание от 14.05.2014 по делу № 06-25/2014, в котором указано на необходимость в срок не позднее 40 дней со дня получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания ) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: организовать проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию разрешениями от 12.10.2011 RU16523000-410, от 13.10.2011 RU16523000-412, от 26.04.2012 RU16523000-475, от 23.11.2012 RU16523000-506, от 30.11.2012 RU16523000-509 и от 02.04.2013 RU16523000-529, согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской
79021_1520328 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС20-20254 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронин М.В., рассмотрев ходатайство государственного унитарного предприятия «Водоканал» о приостановлении исполнения предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 № 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря, установила: государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 по делу № А84-4722/2019 Арбитражного суда города Севастополя, в которой просит приостановить исполнение предписания Межрегионального управления Федеральной службы
нем доводам и приложенным к нему документам, судья не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Доводы предприятия о наступлении каких–либо неблагоприятных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 № 03?05/56/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря КОС № 1 «Южные» и водовыпусков ливневой канализации в Артиллерийской бухте г. Севастополя отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
нарушений антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции, в том числе: не позднее 10 дней с момента получения настоящего предписания предоставить в информацию обо всем оставшемся и реализованном имуществе по состоянию на 09.09.2013, внесенном в уставной капитал ОАО «Квартал Б» в рамках Прогнозного плана приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года, с приложением соответствующих документов; не позднее 30 дней с момента получения данного предписания (со дня окончания действий, вызвавших приостановление исполнения предписания ) вернуть в муниципальную собственность все нереализованное недвижимое имущество, переданное ОАО «Квартал Б» в качестве оплаты акций, в рамках Прогнозного плана приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года, а также предписание № 2 совершить следующие действия: не позднее 30 дней с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действий, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно совершить действия, направленные на
комитету предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции; 3) передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по данному делу. Во исполнение данного решения антимонопольным органом исполнительному комитету было выдано предписание по делу № 06-236/2013, согласно которому исполнительному комитету необходимо не позднее 30 дней со дня получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания ) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: отменить постановление от 23.10.2008 № 1847, во исполнение которого гражданину ФИО4 был предоставлен земельный участок; отменить постановления от 25.03.2009 № 484, во исполнение которого гражданину ФИО29 был предоставлен земельный участок; обеспечить возврат в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами № 16:24:130302:2, № 16:24:210101:818. Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения УФАС России по Республике Татарстан и пунктом 1
предъявлению к оплате необоснованных сумм за тепловую энергию и ущемлению интересов собственников помещений, а также в части уклонения в принятии (допуске) в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «УО «Управдом». На основании указанного решения антимонопольным органом 20.06.2013 было вынесено предписание № 05-17/2013, в соответствии с которым заявителю: 1. необходимо в течение 10 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания ) прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка определения объемов тепловой энергии, потребляемой собственниками помещении в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «УО «Управдом», что привело (может привести) к ущемлению интересов ООО «УО «Управдом» и собственников помещений, а именно: - при начислении платы за поставленную тепловую энергию рассчитывать объемы потребляемой тепловой энергии (при отсутствии приборов учета) с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных и утвержденных
и обеспечение конкуренции, в том числе: - не позднее 10 дней с момента получения настоящего Предписания предоставить в Управление информацию обо всем оставшемся и реализованном имуществе по состоянию на 09.09.2013, внесенном в уставной капитал ОАО «Квартал Б» в рамках Прогнозного плана приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года, с приложением соответствующих документов; - не позднее 30 дней с момента получения настоящего Предписания (со дня окончания действий, вызвавших приостановление исполнения Предписания ) вернуть в муниципальную собственность все нереализованное недвижимое имущество, переданное ОАО «Квартал Б» в качестве оплаты акций, в рамках Прогнозного плана приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года. Предписание № 2 было выдано в адрес Исполкома с указанием совершить следующие действия: - не позднее 30 дней с момента получения настоящего Предписания (со дня окончания действий, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции,
а также введении в оборот продукции, способной вызвать смешение с товарами, производимыми и реализуемыми ТД «Ижевский источник», были признаны актом недобросовестной конкуренции согласно части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Кроме того, на основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание по делу № 08-164/2016 от 10.10.2016, которым общество «Шифалы Су - Производство» в течение 25 календарных дней со дня получения этого предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания ) должно прекратить нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить недобросовестную конкуренцию в отношении ТД «Ижевский источник» путем использования прав на зарегистрированный товарный знак «Шифалы су». Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «Шифалы Су - Производство» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции. Установив вместе с
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Самарского областного суда от 22.08.11 решение Сызранского районного суда Самарской области от 15.06.11 оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, так как предписание антимонопольного органа было обжаловано им в Арбитражный суд , что предусматривает приостановление исполнения предписания , также указывает, что предписание конкретно ФИО1 не вменяло никаких действий, так как было вынесено в отношении Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации . Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Рассматривая материал об административном правонарушении суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты. Ч.7 ст.19.5 КоАП
нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон «О защите конкуренции» не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа. Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона «О защите конкуренции» можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания , которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа. Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме). С этого момента начинается
нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа. Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания , которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа. Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме). С этого момента начинается
предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения, что предполагает умышленное неисполнение. Применительно к обстоятельствам данного дела обжалование предписания в установленном порядке не может быть квалифицировано как умышленное уклонение от его исполнения и исключает наступление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного доводы административного органа о том, что приостановление исполнения предписания возможно лишь в случае принятия арбитражным судом заявления об обжаловании до истечения установленного срока исполнения предписания, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств подлежит установлению виновность лица в совершении административного правонарушения. Учитывая, что вина Главы города Нижний Тагил ФИО1, как должностного лица, в неисполнении требований предписания антимонопольного органа не установлена, состоявшиеся подле решения подлежат
