нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Саморегулируемая организация «Развитие», в случае фактической выплаты компенсации, не лишена возможности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к другой саморегулируемой организации, членом которой также являлся ФИО1 в период противоправного бездействия. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение судебной коллегии. В связи с этим приостановление исполнения решения суда первой инстанции следует отменить. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-71892/2021, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 305-ЭС22-13373. Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
Росимущества и Росимуществом не оспорен. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с завершением производства по кассационным жалобам подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2023, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2023 по делу № А59-6395/2022, принятое определением от 08.09.2023. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской
учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе основания и период возникновения переплаты и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. Определением от 20.02.2018 произведено приостановление исполнения решения от 02.08.2017 по делу № А75-4855/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В связи с принятием судом кассационной инстанции судебного акта, приостановление исполнения решения от 02.08.2017 по делу № А75-4855/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит отмене. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.11.2017
с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А63-22246/2022, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2023, подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А63-22246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу
приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А55-29424/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2024, подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А55-29424/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Приостановление
жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В силу 265.1 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-10157/2018, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А54-10157/2018, подлежит отмене. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-10157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу
решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Согласно ч. 2 ст. 23 Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Согласно ч. 5 ст. 23 Закона удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Это единственное последствие приостановления исполнения решения уполномоченного. Приостановление исполнения решения нельзя смешивать со вступлением в силу решения финобмудсмена. Приостановление исполнения решения не свидетельствует о приостановлении его вступления в силу, так как этот момент четко определен действующим законом. Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от исполнено страховщиком с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения, в связи с чем оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного оснований не имеется,
бланков векселей, актов приема-передачи. Признать незаконным отказ УФНС России по <адрес> в отмене решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в принятии мер к восстановлению прав административного истца при наличии фактов недостоверности документов, положенных в основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности. Признать незаконными действия должностных лиц УФНС России по <адрес> не исполнивших обязанность по привлечению к ответственности должностных лиц, не исполнивших требование п.15.1 ст. 101 НК РФ, предусматривающего приостановление исполнения решения на период проверки следственными органами материалов налоговой проверки. В судебном заседании административный истец В О.В., уточнила заявленные требования, просит суд признать несоответствующими требованиям части 3, 6 ст. 140 НК РФ действия должностных лиц УФНС России по НСО по уклонению от принятия правового акта в виде решения по жалобе административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия должностных лиц налоговых органов, а также признать незаконным бездействие по неисполнении обязанности по принятию мер к восстановлению прав
многоквартирным жилым домом осуществляется ООО УК «Сфера-М». С 19.07.2016 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края МКД ООО УК «Сфера» исключено из лицензии и 19.07.2016 г. включено в лицензию ООО УК «Сфера-М». 18.08.2016 г. ООО УК «Сфера» была передана вся документация по учету граждан в ООО УК «Сфера-М», которым для исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом заключены соглашения с энергоснабжающими организациями. Собственники жилого дома вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. Приостановление исполнения решения общего собрания приведет к ненадлежащему оказанию услуг собственникам многоквартирного дома, приведет к задолженности по договорам поставки коммунальных услуг. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 и ООО УК «СФЕРА-М»- ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК «СФЕРА»- ФИО5, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
