Приостановление исполнения решения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации полагает необходимым обжалуемое кассационное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, оставив в силе апелляционное определение. Поскольку производство по кассационной жалобе администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации окончено, то основания для сохранения приостановления исполнения решения суда, изложенные в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2020 г. о приостановлении исполнении судебного акта, отпали. В связи с чем, приостановление исполнения судебного акта, с учетом положений статьи 323 Кодекса, подлежит отмене. Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 г. Отменить приостановление исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 г. по административному делу № 2а-1738/2019

55, заключенного между ФИО3 и должником (впоследствии уточненным до оспаривания абзаца первого пункта 3.1 договора). В последующем, после подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление с расчетного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 076 276,19 руб. (заработная плата бывшего руководителя). Вместе с тем суд счел, что заявленные меры фактически направлены на приостановление исполнения решения суда общей юрисдикции от 15.10.2019 по делу № 2-7730/2019, и в удовлетворении заявления отказал. Таким образом, суды указали на то, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке привлечения лица к субсидиарной ответственности возможно, в том числе за счет заработной платы ответчика, при том, что в настоящее время действуют обеспечительные меры, принятые судом в рамках спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в виде ареста денежных средств ответчика. Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали

– квартиры, находящейся по ул.Лопсанчапа, дом 44-44, в связи с тем, что непринятие таких мер может затруднить исполнение вынесенного судом по существу спора решения, а также реальное исполнение судебного акта. В части приостановления исполнения судебного решения Кызылского городского суда от 01.02.2016 г. суд разъясняет следующее. Вопрос о приостановлении исполнения решения суда, также как и вопрос о приостановлении исполнительного производства, рассматривается судом, вынесшим решение по указанному делу. У арбитражного суда отсутствуют полномочия на приостановление исполнения решения суда общей юрисдикции . Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению имущества - квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 17:18:01050476874. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Определение может быть

исполнение судебного акта, так как доказательств, с очевидностью свидетельствующих о начале демонтажа здания, не имеется. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета сноса здания фактически направлена на преодоление исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Кирова от 10.02.2016 по делу № 2-6/2016, которым удовлетворены требования Администрации о сносе спорной самовольной постройки Предпринимателя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная обеспечительная мера по сути своей влечет приостановление исполнения решения суда общей юрисдикции вне установленный законом процедуры, что не отвечает указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ целям принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не принимает утверждения истца о том, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда между сторонами были установлены арендные отношения по использованию земельного участка. Факт заключения между сторонами договора аренды, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден только соответствующим договором аренды,

15.05.2018 по делу №2-2185, что противоречит пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера по сути своей влечет приостановление исполнения решения суда общей юрисдикции вне установленный законом процедуры, это не отвечает указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям принятия обеспечительных мер.. При этом истец не лишен права заявить ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, либо о приостановлении исполнения судебного акта в случае обжалования решения в кассационном порядке. С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим

исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 27.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.06.2009 № 35, внесенную на основании недействительного соглашения от 01.12.2016. Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета на срок по 31.10.2017 включительно Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903005:157, 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16 не может быть принята, поскольку фактически направлена на приостановление исполнения решения суда общей юрисдикции . Принятие такой обеспечительной меры повлечет воспрепятствование исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность и неукоснительное соблюдение судебных постановлений. Более того рассмотрение арбитражным судом вопросов, связанных с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, недопустимо, поскольку является вмешательством в их деятельность и нарушает правила подведомственности, установленные главой 4 АПК РФ и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 5

к производству кассационной жалобы ФИО1 и приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Указанное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции приложено к заявлению представителя административного истца о приостановлении исполнительного производства. 20 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое направлено ФИО1 Разрешая административные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Как установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18.03.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения, отменено приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г. В материалы исполнительного производства представлены копии кассационной жалобы ФИО1, извещение о принесении кассационной жалобы, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству и приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14.10.2019г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также ходатайство представителя ФИО1 ФИО5 о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 379.3 ГПК РФ в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции . Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанных документов постановлением от <дата> исполнительное производство №*** приостановлено. <дата> в адрес Воткинского РОСП УФССП России по УР представителем взыскателя Банка ВТБ (ПАО) представлено ходатайство

Российской Федерации по обжалованию решений судов. Данное решение ответчика фактически приостанавливает исполнения решения суда вступившего в законную силу, чем нарушает право на своевременное предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке очередности с даты постановки на учет. Подготовка кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не должно приостанавливать исполнение решения суда. Кроме того, ходатайство УМВД России по Амурской области о приостановлении исполнения решения суда и апелляционного определения при подаче кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции не является правовым основанием для отложения рассмотрения вопроса о восстановлении на учете на предоставление выплат. Согласно информации, размещенной на сайте УМВД России по Амурской области, по состоянию на 20 октября 2021 года единовременную выплату в 2021 году получили 7 сотрудников УМВД России по Амурской области, у которых дата постановки на учет датирована после 6 декабря 2012 года. В судебном заседании истец на иске настаивала, в обоснование