«НОР-АЙР» о принятии обеспечительных мер ЗАО «НОР-АЙР» (ОГРН 1037700072662, ИНН 7710216656) к ответчику: ООО «Рамирент» (ОГРН 1027734006409, ИНН 7734251321) о признании договора аренды строительного оборудования № А-0201 от 25.10.2007г. недействительным УСТАНОВИЛ: ЗАО «НОР-АЙР» обратилось в суд с требованиями к ООО «Рамирент» (ОГРН 1027734006409, ИНН 7734251321) о признании договора аренды строительного оборудования № А-0201 от 25.10.2007г. недействительным. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения суда по гражданскому делу № А40-17126/10-85-51 до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению о признании сделки недействительной. Заявление подано в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ. Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что решение по гражданскому делу № А40-17126/10-85-51по которому сторонами являются те же лица, что и по настоящему спору, вступило в законную силу. Заявитель указывает, что узнал о нарушении своего права после вступления в законную силу решения суда по делу
к ответчику: ООО «Рамирент» (ОГРН 1027734006409, ИНН 7734251321) о признании договора аренды строительного оборудования № А-0201 от 25.10.2007г. недействительным без вызова сторон УСТАНОВИЛ: ЗАО «НОР-АЙР» (ОГРН 1037700072662, ИНН 7710216656) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику к ответчику: ООО «Рамирент» (ОГРН 1027734006409, ИНН 7734251321) о признании договора аренды строительного оборудования № А-0201 от 25.10.2007г. недействительным В своем исковым заявлении истцом заявление требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда по гражданскому делу № № А40-17126/10-85-51, (А40-17126/2010) до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению о признании сделки недействительной. Суд считает заявление ЗАО «НОР-АЙР» о принятии обеспечительных мер, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 92 АПК РФ: - истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном ч.3 ст. 333.18 НК РФ порядке и размере. В соответствии с п.1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска
от Дата изъята , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, что свидетельствует о разрешении дела по существу, в том числе, и о судьбе спорного жилого помещения, на которое обращено взыскание на квартиру, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование судебного акта в кассационном порядке судебного акта, а также приостановление исполнения решения суда по гражданскому делу Номер изъят определением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , - не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета территориальному Управлению Росимущества по <адрес изъят> заключать договоры продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу Номер изъят. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления заявителей, с учетом того, что принудительное исполнение данного
Приморского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Глушко К.Э. № 11-185/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 14 ноября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Кравченко А.И., при секретаре Бурик Ю.В., рассмотрев частную жалобу Чернышевой на определение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского районного г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» к Чернышевой о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» к Чернышовой Л.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья. Апелляционным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года
Материал № УИД: 05RS0№-16 Номер производства в суде первой инстанции: 2-265/2019 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2021 г. г. Махачкала Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, установил: Администрация ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление г. Махачкалы» обратились в суд с ходатайствами о приостановлении исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску ФИО2 к МКУ «Комитет по строительству г. Махачкалы» о взыскании задолженности по муниципальному контракту. В обоснование ходатайств указывается, что Апелляционным определением Верховного суда РД по делу № (об отмене Решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. по делу №), оставленным в силе Определением Верховного суда РФ от 25.01.2021г., взыскано с МКУ «Комитет по строительству г.Махачкалы» (в случае недостаточности денежных средств с МКУ «Финансовое управление г.Махачкалы), в пользу ФИО2 (по
исполнительном производстве не дано право самостоятельно отменять постановления, вынесенные ранее другим судебным приставом-исполнителем. Таким правом, по мнению административного истца, наделен старший судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем, суд находит позицию истца несостоятельной, поскольку она основана на неверном понимании закона. Так, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Латыповой А.Р. от 29.01.2018г. (л.д.165) следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что 28.12.2017г. судьей Самарского областного суда Х. вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Комарова Д.А. к ООО «РСУ» о взыскании задолженности по договору займа. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем было постановлено об отмене ранее вынесенного постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 15.01.2018г. Согласно части 1 статьи 42 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В силу части 6 статьи 45 Закона "Об исполнительном
