(основания и последствия). 392. Порядок рассмотрения дела арбитражный судом апелляционной инстанции, отличие от производства в суде первой инстанции. Пределы рассмотрения дела, условия представления дополнительных доказательств. 393. Полномочия апелляционной инстанции в арбитражном процессе. Основания для отмены или изменения судебных актов. Содержание постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 394. Право кассационного обжалования в арбитражном процессе (объект, субъекты, порядок и сроки реализации). Форма и содержание кассационной жалобы. Оставление жалобы без движения, ее возвращение (основания и последствия). 395. Приостановление исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции. 396. Порядок и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отличие от апелляционного пересмотра. 397. Полномочия кассационной инстанции арбитражного суда. Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. 398. Право на обращение в суд надзорной инстанции: субъекты, объект оспаривания (пересмотра), требования к заявлению или представлению о пересмотре и последствия их несоблюдения. 399. Возбуждение надзорного производства в арбитражном процессе (основания и порядок). Приостановление исполнения судебного акта
суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ. Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном статьями 283, 298 АПК РФ. 20. Арбитражным судам следует учитывать, что поскольку определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению, в исполнительном листе вместо указания на дату вступления судебного акта в законную силу, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывается на немедленное исполнение данного определения. 21. В целях примирения сторон в соответствии со статьей
правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена. Приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства 29. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного
Статья 41. Приостановление исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении Исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.
Статья 38. Приостановление исполнения судебного приговора Принесение Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем протеста на приговор, которым в качестве меры наказания назначена смертная казнь, приостанавливает его исполнение.
«Сбалансированное питание» (ответчик, г. Симферополь, далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-10792/2019, установила: общество ранее подало кассационную жалобу на судебные акты по делу № А32-10792/2019, исполнение решения по которому просит приостановить, ссылаясь на затруднение из-за имущественного положения взыскателя поворота исполнения решения в случае его отмены. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает условий, влекущих в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта, поэтому отказывает в таком приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сбалансированное питание» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-10792/2019. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
– общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-103/2019, установил: общество подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А40-103/2019 и одновременно просит о приостановлении исполнения обжалуемого решения, ссылаясь на затруднение поворота исполнения в случае его отмены в связи с возможным отсутствием на счете взыскателя спорной суммы. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта, поэтому отказывает в таком приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скайла» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-103/2019. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 по делу № А73-17111/2018, установила: компания подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А73-17111/2018 Арбитражного суда Хабаровского края и ходатайствует о приостановлении исполнения решения от 16.01.2019 по этому делу, ссылаясь на риск изъятия во исполнение решения хранимых компанией нефтепродуктов третьих лиц и причинения им убытков, способных повлечь банкротство компании. Суд не усматривает условий, влекущих в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта, поэтому отказывает в приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 по делу № А73-17111/2018. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
г. Симферополь, далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу № А83-12224/2018, установила: общество подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А83-12224/2018 и одновременно просит о приостановлении исполнения обжалуемого решения, ссылаясь на затруднение поворота исполнения в случае его отмены в связи с нестабильным финансовым положением взыскателя. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта, поэтому отказывает в таком приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Женское здоровье» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу № А83-12224/2018. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
жилищно-строительному кооперативу № 465 о взыскании задолженности. СУД УСТАНОВИЛ: заявитель подает кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-26688/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по тому же делу и одновременно ходатайствует о приостановлении исполнения указанного решения. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта, поэтому отказывает в таком приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-26688/2018. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
2015 года о приостановлении исполнения решения суда от 6 октября 2010 года. Судебный акт мотивирован следующим. Предметом апелляционной жалобы ООО «Кубанский сахар» является не решение суда от 6 октября 2010 года, а определение от 18 февраля 2013 года, в связи с чем не может быть приостановлено исполнение названного решения в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции может отменить свое определение о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановление исполнения судебного акта является мерой срочного характера, которая схожа с обеспечительными мерами. Отмена обеспечительных мер прямо предусмотрена названным Кодексом. ООО «Кубанский сахар» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19 мая 2015 года и отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отмене приостановления исполнения решения суда от 6 октября 2010 года, принятого определением суда апелляционной инстанции от 7 мая 2015 года. ООО «Кубанский сахар» допустило в тексте кассационной жалобы многочисленные описки, связанные со схожестью споров по
начисленные на сумму задолженности по акту от 29.12.2017 № 9 в размере 6 500 000 руб. Данную задолженность ответчик оплатил только 06.05.2021. В связи с чем суды правомерно взыскали договорную неустойку в рамках настоящего дела за период с 24.05.2020 по 06.05.2021 в размере 226 200 руб. Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки за период с 01.02.2021 по 27.04.2021 в течение которого на депозитном счете суда кассационной инстанции находились средства в обеспечение заявления о приостановление исполнения судебного решения, судом округа отклоняется. Как следует из положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а
в случае исполнения судебного акта по делу № А40-121054/2020 и при непринятии обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего дела. Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал недопустимым вмешательство в исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что приостановление исполнения судебного акта направлено на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, а отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может сделать исполнение судебного акта затруднительным либо невозможным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный
статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Такое приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта. Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрено, что период приостановления исполнения судебного акта подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки. Астрент, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит расчету на сумму задолженности с даты, в которую обязательство считается нарушенным,
принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, при этом по смыслу статьи 2651 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Само по себе предоставление обеспечения в виде перечисления денежных средств на депозит суда не свидетельствует о необходимости удовлетворении апелляционным судом заявленного ходатайства, поскольку оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебных актов по смыслу статей 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Аналогичная правовая позиция изложена в
Поскольку копия определения Краснодарского краевого суда от 24.06.2013 года в Туапсинский отдел не поступала, а приложенная Хоришко В.В. копия не заверена надлежащим образом, то государственным регистратором принято решение о регистрации права собственности на объекты за Умеровой Л.И. При проведении государственным регистратором беседа с Умеровой Л.И., последней представлена копия определения Краснодарского краевого суда от 29.08.2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы Хоришко В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, соответственно снято приостановление исполнения судебного акта Туапсинского городского суда от 18.03.2013 года, дополнительного решения Туапсинского городского суда от 07.04.2013 года, и апелляционного определения от 28.05.2013 года. вышеуказанное послужило основанием для выдачи Умеровой Л.И. свидетельств о государственной регистрации права собственности. Кроме того, считает, что зарегистрированное за Умеровой Л.И. право может быть оспорено заинтересованными лицами в исковом порядке. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованное лицо Умерова Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Волонтырец Э.М. доводы жалобы
на исследованных в судебном заседании доказательствах и сторонами не оспаривается. Доводы заявителя о том, что в связи с приостановлением исполнения судебного постановления в части выдворения Хесо Мустафы, меры по высылке последнего не могут быть осуществлены, в связи с чем, Хессо Мустафа подлежит освобождению из Специального приемника УМВД России по Ивановской области, несостоятельны. Обращение Хессо Мустафы с ходатайством о признании его беженцем на территории РФ, выдача органом миграционной службы свидетельства о рассмотрении ходатайства и приостановление исполнения судебного определения в части выдворения Хесо Мустафы не являются основаниями для изменения обжалуемого определения и освобождения Хессо Мустафы. Факт обращения иностранного гражданина, в отношении которого имеется судебное решение о выдворении, с ходатайством о признании беженцем и приостановление исполнения судебного определения в части выдворения Хесо Мустафы не исключает его содержание в спецприемнике до принятия органом ФМС решения по его ходатайству. Срок содержания Хессо Мустафы в Специальном приемнике УМВД России по Ивановской области продлен указанным выше
жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по обращению в суд с ходатайством о продлении срока содержания в специальном приемнике также несостоятельны, поскольку в силу положений ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены функции по исполнению постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина. Обращение Хессо Мустафы с ходатайством о признании его беженцем на территории РФ, выдача ему свидетельства о рассмотрении ходатайства, приостановление исполнения судебного определения в части выдворения Хесо Мустафы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения и освобождения Хессо Мустафы. Факт обращения иностранного гражданина, в отношении которого имеется судебное решение о выдворении, с ходатайством о признании беженцем, приостановление исполнения судебного определения в части выдворения на определенный срок, не исключает содержание Хесо Мустафы в спецприемнике до принятия органом ФМС решения по его ходатайству, в целях возможного исполнения решения суда о выдворении за пределы РФ. Каких-либо нарушений процессуальных
судебного пристава-исполнителя Скорыниной С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Вахтинских В.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, возобновлено, поскольку постановление о прекращении указанного исполнительного производства вынесено преждевременно. При этом в постановлении номер исполнительного производства указан новый – № (л.д.102). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Скорыниной С.А. № исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание: приостановление исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ (л.д.104). В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Скорыниной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП приостановлено по тем же основаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в соответствии с ч 1.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения в форме электронного документа поступило постановление по
производство <...>, предметом которого явилось предоставление В.В.В. в собственность за плату земельного участка. В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2017 срок, в соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.12.2017 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Неисполнение исполнительного документа на заданную дату не оспаривается, доказательств того, что его исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено, приостановление исполнения судебного постановления по исполнительному производству, не производилось, отсрочка или рассрочка его исполнения не предоставлялась, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, правовых оснований для признания его незаконным, не имеется. Между тем, как установлено, к исполнению исполнительного документа, объективно требующее времени значительно больше установленного, истец приступил еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Исходя из обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником всех мер для надлежащего
