Приостановление исполнительного производства казначейством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А12-6397/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия казначейства, выразившееся в неисполнении требований статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по приостановлению до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, согласно письму управления от 14.10.2020 № 34901/20/76374-ВЕ (далее – письмо) по постановлениям по делам об административных правонарушениях: от 13.02.2019 в рамках исполнительного производства № 1120/18/34044-ИП; от 13.02.2019 в рамках исполнительного производства № 5130/18/34044-ИП; от 13.02.2019 в рамках исполнительного производства № 6173/18/34044-ИП; от 13.02.2019 в рамках исполнительного производства № 7380/18/34044-ИП; от 13.02.2019 в рамках исполнительного производства № 16164/18/34044-ИП; от 13.02.2019 в рамках исполнительного производства № 15641/18/34044-ИП; от 15.02.2019 в рамках исполнительного производства № 16250/17/34044-ИП; от 15.02.2019 в рамках исполнительного производства

перед обществом в виде возмещения убытков. 24.08.2007 в службу судебных приставов поступили определения Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 по делу № А04-6660/07-11-241»Б» о принятии к производству заявления общества «Цифровые системы» о признании общества «АИСТ» несостоятельным (банкротом) и об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию имущества должника по тем основаниям, что в силу Закона об исполнительном производстве возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника влечет приостановление исполнительного производства и реализацию имущества. Однако судебный пристав-исполнитель, получив указанные определения, не приостановил исполнительное производство и не принял мер к приостановлению торгов, назначенных на 27.08.2007, что привело к реализации спорного имущества, чем были нарушены часть 4 статьи 60 и часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего в период совершения приставом исполнительных действий. Оценка спорного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста, стоимость имущества определена в размере 600 000

30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ осуществляет обращение на взыскание на средства автономных учреждений, лицевые счета которых открыты в территориальных органа Федерального казначейства. На основании исполнительного листа АС006583158 Управлением было возбуждено исполнительное производство, и 09.09.2014 было вынесено уведомление № УПЛ-14-7454 о взыскании с заявителя пени в размере 299 936 рублей 94 копеек и судебных расходов. ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу АС006583158, а также решения Отдела Управления Федерального казначейства о взыскании пени в сумме 299 936 рублей 94 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом

исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника). В этой связи вывод суда первой инстанции, сделанный в обжалуемом определении от 08 февраля 2010 года, о нарушении заявителем правила статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя является верным, поскольку Управление Федерального казначейства по Ростовской области не относится к службе судебных приставов, не возбуждает и не ведет исполнительное производство. Доказательств, подтверждающих возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по взысканию с Управления СКВО задолженности в пользу КФХ «Бариевы» по делу № А77-935/2006, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о возбуждении в отношении Управления СКВО исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительных листов в Управление

взыскания с него судебных расходов со ссылками на то, что Минфин России не является стороной по делу, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Случаи приостановления исполнительного производства предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Министерство финансов

открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ул. Попова, д. 165 «А», г. Барнаул, Алтайский край, 656067, ОГРН 1022201127772) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А03-12810/2018, принятые в рамках рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» о прекращении и о приостановлении исполнительного производства по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» (ул. Инжинерная, д. 1а, с. Поспелиха, Поспелихинский район, Алтайский край, ОГРН 1082289000595), компании Fliegl Agrartechnik GmbH (Bürgermeister-Boch-Straße 1, 84453 Mühldorf am Inn), Йозефа Флигля (Федеративная Республика Германия) к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ2», Кильтау Артуру Викторовичу (г. Барнаул, Алтайский край) о защите исключительного права. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» – Жемарчуков А.П. (по доверенности

или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, названной нормой Закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения отделом краевого казначейства по Туруханскому району (г. Игарка) по исполнительному листу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку сам факт оспаривания исполнительного документа и отсутствие у ответчика денежных средств, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном

имущественных отношений» Минобороны России уведомление № № о приостановлении операций по расходованию средств до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Согласно ч.1 ст.47 Налогового кодекса России, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве », с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 21.12.2015г.

на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского районного отдела судебных приставов. Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пий-Хемском районе о взыскании в пользу Е. денежных средств в размере 38 220,92 руб. Судебным приставом исполнителем М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление в суд на приостановление исполнительного производства . Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Пий-Хемского РОСП Мижит А.Ш. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ГУ УПФ РФ в Пий-Хемском районе взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Начальником отдела – старшим судебным приставом Пий-Хемского РОСП УФССП по РТ Б. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное требование судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №и ИП от ДД.ММ.ГГГГ