Приостановление исполнительного производства по постановлению налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 32648/16/41017-СД сроком на два года с даты вступления в силу судебного акта по данному делу; о приостановлении реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД на два года, начиная с даты вступления в силу судебного акта по данному делу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску – Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – судебный пристав), установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов налогового органа прекращено; в удовлетворении требования о приостановлении сводного исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Таким образом, приостановление исполнительного производства по постановлению налогового органа не является обеспечительной мерой. Постановление ИФНС по Промышленному району г. Самара, на основании которого возбуждено исполнительное производство №957/2006 о взыскании с ЗАО «Волга-Чермет» 29 813 235 руб. 17 коп., не оспаривается. Компетенция арбитражного суда, исходя из положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по вопросу приостановления исполнительного производства, распространяется лишь на исполнительное производство, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

№ А71-9354/2008 А18 «03» октября 2008 г. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Галины Петровны Буториной при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного Унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртавтодор», г. Ижевск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска при участии 3-его лица: МРО по взысканию налогов и сборов Управления ФССП по Удмуртской Республике судебного пристава-исполнителя Бушмакина К.С., г. Ижевск, о приостановлении исполнительного производства по постановлению налогового органа № 5 от 29.11.2004г. в присутствии представителей от заявителя – Уткин Ю.Я. представитель дов. № 145 от 11.07.2008г.; от ответчика – Хамидуллин Э.Г. ст. специалист по дов. от 17.01.2008г.; от 3-его лица: не явился, уведомлен (п\из № 13657 от 25.09.2008г.); Государственное Унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртавтодор», г. Ижевск обратилась в арбитражный суд с требованием о приостановлении исполнительного производства по постановлению налогового органа № 5 от 29.11.2004г. Заявитель в порядке, предусмотренном ст.

пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 803 007 руб. 15 коп. размер государственной пошлины при подаче искового заявления составит 14 530 руб. 07 коп.. С учетом изложенного, заявителю предлагается уточнить требование в отношении постановления налогового органа и представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере либо уточнить требование – признать недействительным ненормативный правовой акт. Кроме того, заявителем в пункте 2 просительной части заявлено требование о приостановлении исполнительного производства по постановлению налогового органа № 431 от 21.09.2009 года, которое рассматривается в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как требование о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа или о признании недействительным решения налогового органа - в порядке искового производства. В связи с чем, суд находит, что истец не мог соединить на основании пункта 1 статьи 130 АПК РФ требования не связанные друг с другом и предлагает заявителю разделить заявленные требования и

9224 от 15.03.2016 обществом не обжалуется, не препятствует приостановлению исполнительного производства № 9362/16/25005-ИП, поскольку данное постановление, по мнению общества, является в силу статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) лишь регламентированной процедурой взыскания, а основой данной процедуры являются выставленные в порядке статей 69-70 НК РФ требования, которые и являются предметом рассмотрения настоящего дела. Общество указало, что сумма по оспариваемым требованиям (№ 296529, № 296948) составляет основную сумму, взыскиваемую по исполнительному производству № 9362/16/25005-ИП, по оставшимся требованиям взыскиваемая сумма составляет 73.210,52 рубля. Общество также указало, что оспариваемые им требования составлены с нарушением положений статьи 69 НК РФ, выставлены в отсутствие правовых оснований, а также повлекли для него неблагоприятные последствия в виде возбуждения исполнительного производства № 9362/16/25005-ИП, а также арест имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности заявителя. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании. Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на

отказа в возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства №--ИП, поскольку исполнительный документ налогового органа соответствовал предъявляемым требованиям. Кроме того требования по исполнительному документу возникли после введения моратория, в связи с чем мораторий не распространялся на должника. Административный ответчик полагала, что ввиду отмены постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства постановлением вышестоящего должностного лица от 12 апреля 2023 г., предмета спора в данной части уже не имеется. Просила прекратить производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства от 24 ноября 2021 года №--ИП, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному требованию. Ввиду добровольного исполнения должником требований налогового органа исполнительное производство №--ИП было окончено, в связи с чем нарушений прав административного истца не имеется. Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Алексеева А.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств