Приостановление исполнительного производства пошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку. Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты. 3.34. Гербовой печатью заверяются копии следующих судебных актов: - определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства; - определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов; - определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска; - определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер; - справок и определений о возврате государственной пошлины (приложение N 11); - определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, назначении арбитражных управляющих и об освобождении их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, об установлении требований кредиторов, о завершении конкурсного производства, а также копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях,

постановлением от 10.12.2020, оставил указанные судебные акты без изменения. На основании выданного Арбитражным судом Астраханской области 07.12.2020 исполнительного листа ФС № 023097622 на обязание предпринимателя освободить спорный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 9066/21/30005-ИП. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на указанные судебные акты (с которыми предприниматель не согласился в части взыскания с него государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанций). Названный суд определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Согласно пункту 1 части

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-16463 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Хатыповой Р.А, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Самум39» (далее – общество) о приостановлении исполнительного производства по делу и об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по делу № А21-2822/2020, установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. Неуплату государственной пошлины заявитель обосновывает тяжелым финансовым состоянием. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и

производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах суд назначает судебное заседание для рас- смотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства. При подаче заявления Зыряновой Е.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Однако рассмотрение заявление о приостановлении исполнительного производства пошлиной не облагается. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ пошлина подлежит возврату. Руководствуясь статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Зыряновой Евгении Николаевны о приостановлении исполнительного производства на 08 октября 2013 года на 16-00 часов в помещении суда по адресу: Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 24, каб., 2. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного

обжалуемое определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12-13256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня

другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Таким образом, одним из оснований приостановления исполнительного производства является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 9066/21/30005-ИП, возбужденного 27.01.2021, Гребенникова Н.С. указала на обжалование в Верховном Суде Российской Федерации решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в части взыскания с нее государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции, и необходимость в связи с этим приостановления исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд указал, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя основания для приостановления исполнительного производства отпали, поскольку ее кассационная жалоба рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации и в передаче жалобы отказано. Суд кассационной инстанции считает

№ 722/15/38019-ИП вообще не подлежит обложению государственной пошлиной, поэтому ее возврат не зависит от факта рассмотрения такого ходатайства и принятого по результатам рассмотрения процессуального решения. Учитывая изложенное, уплаченная ООО «Парапет-А» по платежным поручениям № 10 и № 11 от 20 января 2015 года за подачу заявлений о признании незаконным постановления от 16 января 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 722/15/38019-ИП, приостановлении исполнительного производства № 722/15/38019-ИП и о приостановлении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 722/15/38019-ИП государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей обоснованно возращена судом первой инстанции должнику. При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно порядка уплаты (освобождения от уплаты) государственной пошлины и распределения расходов, связанных с ее уплатой, по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного

ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.11.2016 по делу № А53-16828/2013 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполненияпо иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис- Кубань» ИНН 2309118315, ОГРН 1092309003346 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжениринг» ИНН 6165121671, ОГРН 1056165049566о приостановлении исполнительного производства ,принятое в составе судьи Новик В.Л. УСТАНОВИЛ: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску, о приостановлении исполнительного производства №31091/14/61029-ИП. Заявление мотивировано тем, что на исполнение в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось исполнительное производство № 31091/14/61029-ИП, (возбужденное 11.07.2014 на основании

и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Способом восстановления нарушенного права, отвечающем требованиям пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, будет являться возложенная судом на судебного пристава-исполнителя обязанность по приостановлению исполнительного производства № 12506/22/13028-ИП до окончания действия моратория. Оснований для возложения судом обязанности по приостановлению сводного исполнительного производства № 14798/15/13028-СД, исходя из предмета иска, а также волеизъявления стороны административного истца, изложенного в заявлении от 08.07.2022, в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Из материалов дела следует, что Границыным Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером. Исходя из положений аб. 2 п. 7 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица - при подаче в

апелляционная жалоба 11 июля 2014 г., в связи с чем до настоящего времени приостановление сохраняется. Вместе с тем, несмотря на приостановление указанного исполнительного производства, денежные средства с лицевого счета № <...>, открытого на имя Бурлыкиной 3.М. в ОАО «<...>», продолжают списываться, судебные приставы отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара не исполняют требования суда. Бурлыкина 3.М. просит признать незаконным списание принадлежащих ей денежных средств за период с 26 мая 2014 г. по дату обращения в суд с заявлением о признании незаконным списания денежных средств; признать незаконным необращение судебных приставов ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП Краснодарского края в Ленинский районный суд г. Краснодара за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного производства № <...>, в связи с поступлением в федеральный бюджет указанной в исполнительном листе серии ВС <...> государственной пошлиной , взысканной судебным приставом отдела судебных приставов по Кореновскому району УФССП Краснодарского края по исполнительному листу серии ВС <...> от

чем оно подлежит отмене.При рассмотрении по существу заявления ООО «ВУК» о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2019г. исковые требования Оруджева Эльбруса Натиковича к ООО «Владимирская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу Оруджева Эльбруса Натиковича взыскан материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения в сумме 533 854 руб., из которого ущерб причиненный внутренней отделке нежилого помещения -248 021 руб., ущерб причиненный имуществу - 55 040 руб., ущерб причиненный товару (одежде) залитого водой - 230 795 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. С ООО «Владимирская управляющая компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 538 руб. 56 коп.