Приостановление исполнительного производства в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реквизиты. 3.34. Гербовой печатью заверяются копии следующих судебных актов: - определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства; - определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов; - определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска; - определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер; - справок и определений о возврате государственной пошлины (приложение N 11); - определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, назначении арбитражных управляющих и об освобождении их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, об установлении требований кредиторов, о завершении конкурсного производства, а также копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.). Указанные копии подписываются председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовой печатью.

которыми предприниматель не согласился в части взыскания с него государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанций). Названный суд определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения

Российской Федерации. Поскольку в передаче кассационной жалобы Пылевой Е.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению. Ходатайство Пылевой Е.С. о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Пылеву Андрею Сергеевичу и Пылевой Елене Сергеевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова

возбужденного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу. Между тем согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, поэтому ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку дело № А73-18575/2017 не истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для

Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу № А56-44291/2009 оставлено без изменения. 01.04.2013 судом выданы исполнительные листы серии АС № 004917833, АС 004917834. В суд 07.11.2013 от ООО «РКС-энерго» поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон. Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Назначить рассмотрение заявления по вопросам разъяснения исполнительного документа и приостановление исполнительного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 декабря 2013 года в 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 114. 2. Явка сторон в заседание обязательна. Судья А.С. Даценко

судебных заседаний № 8082, 8 этаж. В соответствии с ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления, включая срок на подготовку к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Изложенное в резолютивной части заявления ходатайство о приостановлении действия постановления от 16.05.2011 г. № 201159/11/11/77/37 будет рассмотрено судом в порядке ст.ст. 324.327 АПК РФ, предусматривающих приостановление исполнительного производства, в судебном заседании 02.08.2011 г. в 09 час. 20 мин., зал судебных заседаний № 8082. Участникам процесса предлагается представить: заявителю: представить учредительные и регистрационные документы; документально и нормативно обосновать требования в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК; обосновать необходимость приостановления исполнительного производства; ответчику: представить письменный отзыв на заявление, обеспечив его вручение лицам, участвующим в деле, до даты судебного заседания; представить доказательства возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК

процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (вх. № 9274/2007(1)-ГК) о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-15619/2007. Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о приостановлении исполнительного производства принять к рассмотрению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Назначить рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08 сентября 2008 года на 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 512, тел. № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-64, (342) 230-78-58. 3. Заявителю представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение должнику - ООО «Богдановичский фарфоровый завод» - копий заявления о приостановлении исполнительного производства и документов, которые

2 ст. 324 АПК РФ заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст.ст. 178, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Печере Управления ФССП по Республике Коми Марченко Е.А. о разъяснении порядка исполнения исполнительных листов, выданных на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и о приостановлении исполнительных производств в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 16 января 2013 года на 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru. Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Судья О.Н. Чепурченко

арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Усадьба «Преображенская», о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А50-29459/2015. С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения заявления ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Усадьба «Преображенская», о приостановлении исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Усадьба «Преображенская», о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01 августа 2016 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 711. 2. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112. Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/». 3. Информацию о движении

приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО ЛСЭ «ИКБ» о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению. Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом в одном судебном заседании одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства были рассмотрены еще два заявления, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании от 16 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 113-115) присутствовали все стороны спора, которым была предоставлена возможность выступить, суд выслушал всех участников процесса и удалился в совещательную комнату, в связи с чем ничьи права нарушены не были. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи

они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом в одном судебном заседании одновременно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда были рассмотрены еще два заявления, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании от 16 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 113-115) присутствовали все стороны спора, которым была предоставлена возможность выступить, суд выслушал всех участников процесса и удалился в совещательную комнату, в связи с чем ничьи права нарушены не были. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для

апелляционная жалоба Галицыной Т.Д. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №. ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило заявление Галицыной Т.Д. о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения ее иска к Борисов А.В. и Карналева С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящееся в производстве у судьи Монастырского В.В. С учетом уточнения основания заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании представителем Галицыной Т.Д. адвокатом Кононов А.С. указано также на необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения заявления Галицыной Т.Д. о разъяснении исполнительных документов, выданных на основании решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом