01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суд исходил из следующего: согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 13.05.2020 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) скидку по арендной плате, которая полностью учитывает фактическое время приостановления коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении в период введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и покрывает все его издержки; договор аренды прекращен 19.05.2020 по соглашению сторон от 13.05.2020 на основании уведомления Общества от 19.03.2020, то есть до введения указанных ограничительных мер; данным соглашением предусмотрено, что внесенный арендатором обеспечительный платеж подлежит зачету в счет предусмотренной сторонами в пункте 6.4.1 договора компенсации за односторонний отказ арендатора от его исполнения; при таких обстоятельствах, учитывая, что
претензии от 10.06.2020 № 726. ООО «ВкусВилл» также направляло письмо от 10.04.2020, в котором общество просило согласовать приостановку с 12.04.2020 осуществления в помещении коммерческой деятельности, а также письмо от 10.04.2020, в котором указано на ранее направленные письма, а также на возникшие у арендатора убытки, связанные с принятыми ограничительными мерами. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 07.06.2020 по 14.08.2020 и несогласованное с арендодателем приостановление коммерческой деятельности в периоды с 26.09.2019 по 12.10.2019 и с 14.04.2020 по 06.06.2020, ООО «ТТЦ «Фолиум» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа. При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела арбитражный суд области установил, что арендатор в порядке пункта 9.6 договора аренды нежилого помещения от 23.08.2019 № 96ар-19 реализовал право на отказ от договора, направив арендодателю уведомление от 08.04.2020. Судом первой инстанции выявлено, что исходя из содержания направленного
жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и указывает на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ООО «Камелек» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (в частности, деятельность ресторанов и кафе). Общество также отмечает, что об экономическом характере осуществляемой им деятельности свидетельствует и санкция статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), которая предусматривает такой вид наказания, как приостановление коммерческой деятельности юридического лица. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 4 апреля 2016 года и отчетом об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи, а также отчетом о публикации 2 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих
в Помещении Арендатор знал, поскольку 18.02.2014 аналогичное нарушение уже выявлялось у Арендатора, о чем он уведомлял Арендодателя Письмом №770 от 04.06.2014, и ранее было устранено арендатором в полном объеме. Довод истца о том, что Арендатор имел право не вносить Арендную Плату за период приостановления коммерческой деятельности в Помещении в соответствии с п. 4.1З.2 Основного договора является несостоятельным и противоречит условиям Основного договора, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В соответствии с п.4.12 Основного договора приостановление коммерческой деятельности в связи с нарушением Арендатором требований пожарной безопасности в Помещении по основаниям, не зависящим от Арендодателя, не является основанием для освобождения Арендатора от внесения Арендной Платы за период такого приостановления. Освобождение от внесения Арендной Платы за период приостановления Коммерческой Деятельности предусмотрено сторонами в п.4.1З.2 Основного договора только при наличии вины Арендодателя. Податель жалобы указывает, что суд не учел имеющийся между сторонами спор о дате первоначальной индексации арендной платы, но указанные выводы также необоснованны
задолженности по внесению платы за маркетинг за период 01.05.2013 – 21.11.2013 в размере 214712 руб.; - задолженности по внесению платы за эксплуатационные расходы за период 01.07.2013 – 21.11.2013 в размере 1093291 руб. 49 коп.; - задолженность по внесению платы за сервисное обслуживание за период 01.07.2013 – 21.11.2013 в размере 224563 руб. 10 коп.; - задолженности по внесению платы с оборота за май 2013 года в размере 90476 руб. 37 коп.; - неустойки за приостановление коммерческой деятельности за период 01.08.2013 – 21.11.2013 в размере 8079500 руб.; - неустойки за просрочку внесения платы за пользование помещением по состоянию на 21.11.2013 в размере 779168 руб. 94 коп. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1». АО «ТД «ЦентрОбувь» обратилось
Отмечает, что судом проигнорированы доводы заявителя о нарушении сроков для принятия решения о приобщении автомобилей ООО «№1» в качестве вещественных доказательств, и извещения заинтересованных лиц, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что в рамках данного процесса ООО «№1» не могло быть признано лицом, не несущим материальную ответственность за действия третьих лиц. Указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона, которыми введен прямой запрет на совершение действий, направленных на приостановление коммерческой деятельности организаций, сотрудниками полиции были признаны вещественным доказательством автомобили ООО «№1», в силу чего была парализована деятельность данной организации. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного
