на прибыль организаций и 20 856 050 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 12 982 330 рублей пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); от 24.08.2017 № 4 о принятии обеспечительных мер; от 24.08.2017 № 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 признаны недействительными решения инспекции в части доначисления11 599 775 рублей налога на прибыль, 17 669 490 рублей НДС, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания 11 707 706 рублей штрафа, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 1 019 699 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-15639 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТД "Версаль" (Волгоградская область; далее – общество, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по делу № А12-52884/2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.04.2016 № 14-16/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в размере 2 992 925 рублей 72 копеек, начислениипеней за неуплату в срок указанного налога в размере 359 350 рублей 63 копеек, а также штрафа в размере 115 870 рублей 54 копеек (с учетом уточнения), установил: общество обратилось в Верховный
связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что инспекция, с учетом положений абзаца 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ, не утратила возможность взыскания с общества задолженности по пени на дату выставления требований (26.12.2019). Суды исходили из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции исключало возможность совершения последней любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов, и являлось юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении, и до окончания действия принятых судом обеспечительных мер, инспекция вправе была производить начислениепеней , но не имела права на применение мер принудительного взыскания, первой из которых является направление налогоплательщику требования об уплате недоимки. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-19466 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее - общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А53-2189/2021 Арбитражного суда Ростовской области в виде приостановления исполнения решения от 05.08.2020 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – налоговый орган), установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 05.08.2020 № 3 в части: начисления 8 172 908 рублей НДС, 2 567 085 рублей пеней по НДС,484 631 рубля штрафа по НДС; 5 678 126 рублей налога на прибыль организаций, 1 985 736 рублей пеней по налогу на прибыль, 567 812 рублей штрафа по налогу на прибыль; 957 025 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) (в виде начисления 1 257 533
22 659,07 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на пользователей автомобильных дорог. Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что форма и содержание оспариваемого требования соответствует положениям п.4 ст. 69, ст. 75 НК РФ и приказа МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, а также на то, что судом 1 инстанции не был исследован вопрос о наличии недоимки по налогам. Приостановление начисления пени в соответствии с положениями п. 3 ст. 75 НК РФ возможно только при наличии причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика и невозможностью уплаты налогов, однако в данном случае такая связь отсутствует. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, на основании имеющихся в деле
на следующие обстоятельства. Неверно исчислена сумма пени, т.к. за период судебного обжалования пени не начисляется. Нарушен срок выставления требования, которое по п.2 ст. 70 НК РФ должно быть выставлено не позднее 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Этот срок истек 21.02.2013, а спорное требование получено 25.05.2013. В связи с невозможностью продать арестованное имущество предприниматель был лишен возможности добровольно уплатить сумму долга, т.е. между этими событиями имеется причинная связи, что влечет приостановление начисления пени . Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, суд определил начать рассмотрение без не явившихся лиц. При отсутствии возражений сторон пересмотр производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются. В жалобе уполномоченный орган просит определения суда от 11.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено приостановление начисления пени в период процедуры наблюдения. Отмечает, что уполномоченным органом соблюден порядок установления требований кредиторов, предусмотренный статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, определением от 06.02.2013 в отношении
– ГК РФ) до пределов, установленных нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку размер неустойки не может превышать штрафных санкций, которые ответчик вправе выставить за неисполнение обязательства конечными потребителями. Указывает, что образование кредиторской задолженности перед истцом обусловлено ростом дебиторской задолженности граждан за жилищно-коммунальные услуги, рост которой обусловлен как сезонным спадом собираемости платежей с населения, так и распространением COVID-19. Постановлением Правительства РФ от 02.02.2020 № 424 введено приостановление начисления пени за просрочку внесения платежей населением до 01.01.2021, что также оказало негативное влияние на собираемость платежей с населения. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле,
23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», считает необоснованной, поскольку срок уплаты по патенту №7448210001712 от 05.05.2021 установлен 30.04.2021, то есть в рабочий день, а начисление пени осуществляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, то есть с 01.05.2021, вне зависимости от того рабочие или праздничные это дни. Налоговым законодательством приостановление начисления пени в нерабочие и праздничные дни не предусмотрено. Просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований предпринимателя, а именно признании недействительным требование №13403 от 19.05.2021 в части предложения уплатить пени по налогу в сумме 3532,63 руб. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. До начала судебного заседания от инспекции
налога за 2017, 2018, 2019 гг. в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по земельному налогу в размере 8,24 руб. за период с 01.07.2019 года по 26.10.2021 года на недоимку 2017 года. 01.07.2019. 28.07.2019. 28 71,00* 7,50 0,50 29.07.2019. 08.09.2019. 42 71,00* 7,25 0,72 09.09.2019. 27.10.2019. 49 71,00* 7,00 0,81 28.10.2019. 15.12.2019. 49 71,00* 6,50 0,75 16.12.2019. 09.02.2020. 56 71,00* 6,25 0,83 10.02.2020. 16.04.2020. 67 71,00* 6,00 0,95 17.04.2020. Приостановление начисления пени 08.01.2021. Возобновление начисления пени 08.01.2021. 21.03.2021. 73 71,00* 4,25 0,73 22.03.2021. 25.04.2021. 35 71,00* 4,50 0,37 26.04.2021. 14.06.2021. 50 71,00* 5,00 0,59 15.06.2021. 25.07.2021. 41 71,00* 5,50 0,53 26.07.2021. 12.09.2021. 49 71,00* 6,50 0,75 13.09.2021. 24.10.2021. 42 71,00* 6,75 0,67 25.10.2021. 26.10.2021. 2 71,00* 7,50 0,04 Итого на недоимку 2017г. 8,24 Налоговым органом начислены пени по земельному налогу в размере 3,83 руб. за период с 08.01.2021 года по 26.10.2021 года на недоимку 2018
законодательством срок не уплачена. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 10.08.2023 б/н ФИО1 с 27.03.2006 по 14.11.2018 являлась индивидуальным предпринимателем и представляла в налоговый орган по предыдущему месту жительства (ИФНС России № 4 по г. Краснодару) налоговые декларации по УСН (объект налогообложения «доходы»), по которым не были уплачены суммы авансовых платежей: Название Дата операции Сумма Остаток операции Период начислено налога по расчету 25.04.2014 -77868 -77868 (34) год 2014 - Приостановление начисления пени 01.04.2022 из 186645 -77868 . -Возобновление начисления пени 02.10.2022 из -186645 -77868 . - - - - - начислено налога по расчету 25.07.2014 -82317 -82317 (34) год 2014 -Приостановление начисления пени 01.04.2022 из 186645 -82317 . -Возобновление начисления пени 02.10.2022 из -186645 -82317 . - - - - - начислено налога по расчету 27.10.2014 -26010 -26010 (34) год 2014 -Приостановление начисления пени 01.04.2022 из 186645 -26010 . -Возобновление начисления пени 02.10.2022 из -186645
