законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 522, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для приостановленияподачи электрической энергии в спорную квартиру ввиду задолженности общества по ее оплате. Доводы заявителя о своевременной оплате поставленной в квартиру электроэнергии и о несоблюдении ответчиком обязательной процедуры при прекращении подачи электроэнергии в квартиру, относятся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и установление которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Довод о том, что собственник жилого помещения не является надлежащим ответчиком по требованию об оплате коммунальной услуги по электроснабжению при наличии управляющей организации, подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что, возражая против иска, истец
со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» направленное заказным письмом предупреждение считается доставленным потребителю-должнику, не принимается во внимание, так как подпунктом «а» пункта 119 Правил №354 предусмотрен специальный порядок извещения потребителя-должника о неполной уплате коммунальной услуги и возможном введении ограничения (приостановления) предоставления такой коммунальной услуги. Таким образом, обществом допущено приостановление подачи электроэнергии потребителю с нарушением установленного порядка уведомления, что, в свою очередь, повлекло нарушение круглосуточного бесперебойного режима обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению. Указанные действия общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основе представленных в дело доказательств установлено, что приостановление подачи электроэнергии было обусловлено неправомерными действиями истца в результате неисполнения обязанностей по оплате услуг в сроки и в порядке установленные в договоре и в свою очередь привело к невозможности использования субарендатором помещения для извлечения прибыли. Кроме того, суд также учел, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленной в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2011 № 5020164 электроэнергии открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» направило МУП «Центральный рынок» уведомление об отключении энергии с 30.03.2015 в случае непогашения
<***> (далее – Комитет), от 13.09.2017 № ЛК-840-17. Решением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе ООО «Славенский берег», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что приостановление подачи электроэнергии произведено Обществом с нарушением установленного подпунктом «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) порядка уведомления потребителя-должника. Заявитель считает, что данный вывод сделан без учета положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
электроэнергии ответчиком; прибор учета ввиду выхода его из строя демонтирован главным электриком общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз»), им же сняты показания прибора учета; электроэнергию ответчик получает транзитом через указанное общество и использует иной счетчик № 36305416, который обслуживает общество «Алмаз»; специалист данного общества по телефону обратился к истцу о необходимости пломбировки нового прибора учета, ранее им также получено согласие от истца на замену прибора учета; судами не учтено, что приостановление подачи электроэнергии повлекло бы к порче овощей, и причинению ответчику значительных убытков. В отзывах на кассационную жалобу общество и сетевая организация отклонили ее доводы. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд
применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не может противоречить статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 факт надлежащего уведомления (доставления) потребителю платежного документа на оплату коммунальной услуги, содержащего текст предупреждения (уведомления), является юридически значимым и подлежащим подтверждению исполнителем коммунальной услуги. Судом апелляционной инстанции установлено, что приостановление подачи электроэнергии в жилое <...> было произведено в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжение в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы за коммунальную услугу (11 952 руб. 71 коп. по состоянию на декабрь 2022 года). Уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии обществом было размещено в квитанции за декабрь 2022 года, доставка которой совершена 04.01.2023, что подтверждается реестром доставки квитанций. Поскольку у потребителя имелась задолженность, превышающая сумму 2 месячных размеров
был отменен в связи с поступлением возражений ответчиков (л.д. 5-7). Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ПАО «ТНС энерго НН»: - с ФИО1 1/6 доли задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 19 926 руб. 38 коп., пени за период с 10.01.2017 по 05.04.2020 в размере 637 руб. 17 коп., плату за приостановление подачи электроэнергии в размере 83 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 руб. 94 коп., а всего 21 259 руб. 82 коп., а также как с законного представителя несовершеннолетних Л.М.А., <дата> рождения, Л.Е.А., <дата> рождения, Л.Ф.А., <дата> рождения, по 1/12 доли задолженности за каждого: по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 9 963 руб. 19 коп., пени за период с 10.01.2017 по 05.04.2020 в размере
при том, что он не является собственником жилого дома и не является потребителей данного вида услуг в связи с не проживанием в доме. Полагает, что право ответчика на полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии может возникнуть в случае возникновения задолженности, которая является неоспоримой. В случае же возникновения спора между исполнителем и потребителем о наличии или отсутствии задолженности за поставку электроэн6ергии, указанный спор разрешается в установленном законом порядке. Автор жалобы считает, что полное приостановление подачи электроэнергии могло быть осуществлено только после введения сначала режима ограничения или в случае отсутствия технической возможности введения ограничения, что не доказано ответчиком. Ссылаясь на решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цент и тарифов от ДД.ММ.ГГ, истец указывает, что стоимость технологического присоединения энергопринимающих устройств составляет 550 рублей, тогда как она незаконно оплатила за отключение и подключение электроэнергии 4 399,77 рублей. Взимание платы за выполнение данного вида работ не может осуществляться в виде услуги, поскольку
Дело №2-1202/2023 УИД 52RS0002-01-2022-009744-15 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Новгород 14 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Карпова Д.В., судей Рыжовой О.А., Сивохиной И.А., при секретаре Радкевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2023 года по иску ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании незаконным приостановление подачи электроэнергии , возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО8, УСТАНОВИЛА: ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО10, обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании незаконными приостановление подачи электроэнергии, акта о приостановлении подачи электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав,
