пронумерованные, подписанные руководителем лицензиата или иным уполномоченным им лицом и скрепленные печатью лицензиата) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. 3.56. Лицензиат вправе обжаловать предписание во внесудебном либо судебном порядке. Факт обжалования акта проверки или предписания об устранении нарушения не является самостоятельным основанием для приостановления или прекращения исполнения требований, указанных в таком предписании. 3.57. В случае непредставления лицензиатом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания лицо, назначившее проверку: уведомляет лицензиата о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет лицензиату повторное предписание; рассматривает вопрос о приостановлении действия лицензии, о привлечении лицензиата к административной ответственности, о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. 3.58. Решение об аннулировании или приостановлении действия лицензии доводится до сведения лицензиата в письменной форме (с соответствующим обоснованием) в 10-дневный срок с даты его принятия. 3.59. В случае принятия решения о приостановлении действия лицензии устанавливается срок
лицо Минпромторга России: 1) уведомляет лицензиата о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет лицензиату повторное предписание; 2) рассматривает вопрос о привлечении лицензиата к административной ответственности в установленном порядке и последующем приостановлении действия лицензии о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. 79. Решение Минпромторга России о приостановлении действия лицензии оформляется в форме проекта приказа в течение суток со дня вступления в силу решения суда на срок исполнения предписания об устранении грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований или административного приостановления деятельности лицензиата. 80. В случае принятия решения о приостановлении действия лицензии устанавливается срок устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанное решение оформляется приказом Минпромторга России. 81. Решение о приостановлении действия лицензии вручается или направляется лицензиату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или любым иным способом в письменной форме (с соответствующим обоснованием) в течение одного
всего, в том числе: 87 X на должностное лицо 87.1 X X X X X X на юридическое лицо 87.2 X X X X X X Общая сумма взысканных административных штрафов - всего, в том числе: 88 X на должностное лицо 88.1 X X X X X X на юридическое лицо 88.2 X X X X X X Общее количество случаев приостановления действия лицензий, всего, в том числе в случаях: 89 X привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок выданного предписания 89.1 X назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности 89.2 X федеральной государственной образовательной организации 89.3 X X X X X X X X X X государственной образовательной организации 89.4 X X X X X X X X X X муниципальной образовательной организации 89.5 X X X X X X X X X X частной образовательной организации 89.6 X X X X X X
предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Согласно части 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал обществу в удовлетворении заявления. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что обжалование предписания антимонопольного органа в судебном порядке в рамках дела № А21-676/2019 повлекло приостановление срока его действия до момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем на день
раскрывающие порядок работы Комиссии, принятие решений которой не может рассматриваться как незаконное ограничение прав юридического лица, поскольку возможность приостановления (прекращения) действия разрешений на использование радиочастотного спектра установлены Законом о связи. Данный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, и оспоренные предписания им не противоречат. Раздел V Положения действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 969, проект которого был предметом антикоррупционной экспертизы, коррупциогенные факторы согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 08/116534-МГ не выявлены. Приведенные административными истцами в апелляционной жалобе доводы о правовой неопределенности механизма досрочного прекращения, (приостановления) разрешения Комиссии на использование радиочастотного спектра судом первой инстанции проверялись, были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оспоренные правовые положения, определяющие компетенцию межведомственного коллегиального органа по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти, отвечают общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности, их содержание является четким
пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина является для заявителя вынужденными расходами, понесенными в связи с защитой его нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению виновной стороной. Таким образом, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявлений об обеспечении иска о приостановлении предписаний административного органа , подлежит взысканию с Управления в пользу ОАО «Ростелеком» в размере 4000 руб. В части распределения судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов Общества в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, суд считает такие расходы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, в обоснование своего заявления ОАО «Ростелеком» представлены следующие документы: командировочные удостоверения на ФИО5 и ФИО2, авансовый отчет от 25.11.2013 № 1162 на сумму 1000 руб., авансовый отчет от
акта по настоящему делу. 2 В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, заявление о приостановлении предписания административного органа будет рассмотрено после устранения указанных нарушений и принятия заявления к производству. На основании изложенного арбитражный суд заявление администрации города Ульяновска от 25.02.2013г. № 1462-01 и ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения. Кроме того, суд просит заявителя обосновать подведомственность спора арбитражному суду при том, что из оспариваемого предписания усматривается, что оно выдано должностному лицу, для которого,
дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Оспариваемый акт вынесен административным органом 12.01.15, , заявление об оспаривании данного акта поступило в суд 04.02.2015, то есть, в установленный законом срок, следовательно, трехмесячный срок, по истечении которого предписание вступает в силу, не истек. Таким образом, при подаче заявления об оспаривании предписания о прекращении нарушений прав потребителей №13/01 от 12.2015 действие предписания приостанавливается в силу закона. На основании вышеизложенного, суд не усматривает законных оснований для приостановления предписания административного органа , в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 198, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства ОАО «Первый Объединенный банк», г. Самара о приостановлении исполнения предписания №13/01 от 12.01.2015 г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу - отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)
акта по настоящему делу. 2 В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, заявление о приостановлении предписания административного органа будет рассмотрено после устранения указанных нарушений и принятия заявления к производству. На основании изложенного арбитражный суд заявление администрации города Ульяновска от 25.02.2013г. № 1461-01 и ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения. Кроме того, суд просит заявителя обосновать подведомственность спора арбитражному суду при том, что из оспариваемого предписания усматривается, что оно выдано должностному лицу, для которого,
процедуры реализации имущества не является основанием, указанным в статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», для приостановления или отказа в осуществлении государственной регистрации права. На апелляционную жалобу поступили возражения Управления Росреестра по Москве, в которых указано, что выданное УФАС России по Ростовской области 4 декабря 2020г. в отношении спорной квартиры предписание об аннулировании торгов до настоящего времени не исполнено. При наличии предписания об аннулировании торгов организатор торгов ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» не мог исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи, а покупатель ФИО4 вправе был отказаться от заключения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенного задатка. В этой связи, по мнению административного ответчика, договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости, заключенный по итогам проведения торгов, является ничтожным. До полного исполнения предписания либо до признания судом незаконным решения и предписания антимонопольного органа отсутствуют законные основания для проведения государственной регистрации права собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от
принято Уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав. ФИО2 с Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 22.03.2022г. и с Уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 20.04.2022г. и с отказом в регистрации права за ФИО2 помещения не согласен. Решениями ФИО1 по от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению № и от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлениям №, № только Организатор торгов признан нарушившим публичный порядок РФ, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. ДД.ММ.ГГГГ Договора и решение выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание –аннулировать торги. Организатору торгов ООО «» предписаниями ФИО1 по № предписано в определенный срок аннулировать аукцион по продаже арестованного имущества, извещение №, №, предмет торгов: квартира, расположенная по адресу Административный истец полагает, что ФИО1 по проведенные торги не аннулировал, лишь выдало указание об аннулировании организатору торгов. Организатором торгов торги не аннулированы, что подтверждается ответом ФИО1 по № от 21.10.2021г., следовательно результат
