истца, факт проведения судебного заседания 31.07.2014 материалами дела опровергается, несмотря на имеющееся указание в тексте определения, резолютивная часть указанного определения от 31.07.2014 в деле отсутствует. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе аудиопротокол от 28.07.2014, пришел к выводу о том, что дата определения - 31.07.2014, не может быть признана опечаткой (например, указана вместо 28.07.2014), поскольку, как указано выше, 28.07.2014 подобное определение не выносилось. Подобное нарушение требований процессуального законодательства является грубым. Приостановление производства по арбитражному делу - остановка выполнения процессуальных действий, вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами (ст. 143 АПК РФ). После приостановления производства по делу задачи арбитражного процесса решаются иными способами и средствами. Суд может направлять запросы, осуществлять взаимодействие и тому подобное, чтобы своевременно установить то, что обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу, отпали. Процессуальные действия по приостановленному делу не производятся. Поскольку основными целями приостановления производства по делу являются
Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие со стороны ответчика доводов об экономической необоснованности тарифа, примененного истцом, противоречит материалам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу № 3а-519/2020 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с приостановлением производства по делу не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Достаточных доказательства того, что приостановление производства по арбитражному делу непосредственно нарушает права и законные интересы истца, податель жалобы в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу № 3а-519/2020. Ввиду изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
что невозможность рассмотрения данного спора арбитражным судом обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении уголовного дела и, если производство по арбитражному деле не приостановить, разрешение настоящего дела может привести к вынесению противоречивых судебных актов в части установления подлежащих выяснению обстоятельств, поскольку основная часть доказательной базы по обжалуемому решению Инспекции получена налоговым органом от следственного органа, которым доказательства добывались в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Доказательств того, что приостановление производства по арбитражному делу нарушает права и законные интересы Общества, в том числе на рассмотрение дела в разумные сроки, заявитель не представил. Кроме того, суды обоснованно отметили, что ввиду уголовного преследования руководителя Общества организация фактически прекратила свою деятельность. Суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение Новгородским районным судом уголовного дела № 1-193/15 имеет существенное значение для настоящего спора, и приостановили производство по делу. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены
непосредственно саму сделку оплаты вклада в уставном капитале ООО «Рынок «Западный», совершенную ООО «АлтайИнвестСтрой» в виде передачи по акту от 20.11.2005 четырех векселей Сбербанка России, на предмет ее недействительности. Кроме того, приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд не указал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, какие выводы, установленные в рамках уголовного дела № 11524 могут повлиять на выводы об обстоятельствах, подлежащим установлению судом по настоящему делу. При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: определение от 04.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-584/2007 отменить. В удовлетворении ходатайства ООО «Рынок «Западный» о приостановлении производства по делу отказать. Дело направить для
вынесено постановление об отмене разрешения на строительство объекта, оспариваемое в настоящем деле. В связи с этим установленные по делу № 2-270/2019 обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего дела. Доводы общества об ином являются необоснованными. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2-270/2019. Доказательства того, что приостановление производства по арбитражному делу нарушает права и законные интересы общества, податель жалобы в материалы дела не представил. Таким образом, доводы апеллянта о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данном случае не имеется. Руководствуясь
13, 14, 15. Решения Арбитражного суда об отмене (признании незаконным) предписания от ** № в деле не имеется, к жалобе оно также не приложено, определением Арбитражного суда ... от ** по делу №А19-18297/2018 производство по данному делу было приостановлено. Поэтому довод о том, что УК ЖУ обжалуется данное предписание в Арбитражном суде, отклоняется. КоАП РФ предусмотрены ограниченные сроки для привлечения к административной ответственности, поэтому приостанавливать производство по делу об административном правонарушении вследствие приостановления производства по арбитражному делу об обжаловании предписания не имелось. Ссылки на решение Арбитражного суда по аналогичному спору, а также на Определение Верховного суда от ** №-КГ17-4861, не имеют для настоящего дела какого-либо преюдициального значения, поскольку ситуации различны, эти решения не учитывают конструктивные особенности данного жилого дома. Согласно ч.9.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что
