– неустойки за период с 05.09.2019 по 15.02.2021, неустойки за период с 16.02.2021 по день вынесения решения суда, неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 10 000 рублей - судебных издержек. Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 15.04.2021 рассмотрение дела производится по общим правилам искового производства. 05.08.2021 заявителем ФИО1 заявлено о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца ФИО2. Определением от 28.09.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле, а именно, правопреемника умершего индивидуального предпринимателя ФИО2. В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 25.03.2022 ФИО1
собрания, их решения и соответствующие действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ не могут затруднить исполнение решения суда первой инстанции о признании недействительным уже состоявшегося решения собрания. Действующим законодательством не предусмотрено наличие в ЕГРЮЛ сведений о членах кооператива. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. До начала судебного заседания от ФИО7 и ФИО8 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца . В подтверждение указанного обстоятельства представлено свидетельство о смерти ФИО5 от 24.10.2019 серии <...>. В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал заявленное ходатайство. Представитель СПК Восход в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно
ООО «Компания ОГАТ», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости. Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца , однако, доказательств направления ходатайств в адрес ответчиков не представил. Учитывая требование части 3 статьи 8, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым судебное заседание отложить в связи с обязательностью извещения сторон о заявленном в судебном заседании ходатайстве. Руководствуясь статьями 8, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Судебное заседание отложить на 09 июня
района, 2) администрация муниципального образования Толмачевского сельсовета, 3) Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, 4) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, 5) ФИО2 без вызова представителей сторон У С Т А Н О В И Л Основной иск заявлен о выделении земельного участка в натуре. Встречный иск заявлен о признании права собственности на земельную долю. В судебном заседании 25 декабря 2009г. представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со смертью истца – акционера ФИО1 Определением арбитражного суда от 25 декабря 2009г. производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника гражданина ФИО1. 13 ноября 2010г. в арбитражный суд поступило письмо №866 от 09.11.2010г. от Нотариальной палаты Новосибирской области, в соответствии с которым после смерти ФИО1 нотариусу нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области ФИО3 поступило заявление о принятии наследства от ФИО4, зарегистрированной по адресу: ул. Восход, 20, кв. 1 в седее Красноглинное
от 22.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Протокольным определением от 03.07.2018 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ. В судебном заседании 12.02.2019 объявлялся перерыв до 13.02.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом. В суд 09.01.2019 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца . В судебном заседании 12.02.2019 от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца – ФИО2 – с целью определения круга правопреемников. Ответчик заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. Мотивом приостановления производства по делу третье лицо указало следующие обстоятельства: 16.12.2018 умер истец - участник общества ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска от
сделки, следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство. Истец ФИО3 умер 01.08.2021 года. После его смерти нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа заведено наследственное дело № от 27.09.2021, свидетельства о праве на наследство наследникам в настоящее время не выданы. В соответствии с п.1 ст.1154 ГП РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В связи с тем, что окончательный круг лиц, являющихся наследниками после смерти истца ФИО3, не определен, приостановление производства по делу в связи со смертью истца ФИО3 не противоречит требованиям закона. Поскольку разрешение вопроса о приостановлении производства по делу в случае смерти гражданина напрямую регулируется законом, судебная коллегия считает, что определение по существу правильное и отмене не подлежит. Довод частной жалобы о том, что замена судьи 01.11.2021 не повлекла за собой проведение разбирательства с самого начала судебная коллегия считает необоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 157 ГПК РФ в случае замены одного из судей в процессе
заявленного в последующем ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу. Кроме того, исковые требования, заявленные в настоящем деле, неразрывно связаны с личностью истца, поскольку, истец в обоснование своих требований указывал, что именно ему причинены убытки, что именно он как владелец акций ОАО «Юг» собирался получить доход от продажи таких акций третьим лицам, с которыми лично у истца была договоренность о продаже акций по определенной цене. В связи с чем приостановление производства по делу в связи со смертью истца в порядке ст. 215 ГПК РФ не представляется возможным. С учетом принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу в связи с таким отказом у суда также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В Московский областной суд поступило письменное ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца ФИО1, наступившей <данные изъяты>. Копия свидетельства о смерти приложена к ходатайству. В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ, суд
норм материального и процессуального права и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что за один день до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения (20 августа 2020 г.), которым было отменено решение суда первой инстанции, ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 7 октября 2020 г. При рассмотрении дела в апелляционном производстве судебная коллегия не располагала данными сведениями. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца до установления ее правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого
