Приостановление производства по взысканию цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», нормам законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, препятствует выводу имущества из Российской Федерации. Также заявители представили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Центрального округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) по делу № А83-3108/2016 по иску компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т», обществу с ограниченной ответственностью «ИТАКС» о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска), по встречным искам о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии , об уступке прав требования. Заявители указывают на то, что при рассмотрении дела № А83-3108/2016 и оспаривании судебных актов по названному делу компания заявила доводы со ссылкой на судебные акты

договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. На основании изложенной правовой позиции ВАС РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу не подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу дела №А45-4772/2020. Поскольку предметом судебного разбирательства по делу №А45-4772/2020 является требование о признании недействительным договора цессии . Вместе с тем, предметом спора по делу №А19-5394/2021 является взыскание по договору поставки задолженности, где

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37421/2021) ООО «Спецмонтажстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 о приостановлении производства по делу А56-32145/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО «Спецмонтажстрой» к ООО «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» 3-е лицо: ООО «Эконом СПБ» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» о взыскании 13 818 434 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 21.01.2019 № 4/19-СП-01, 301 844 руб. 83 коп. неустойки, право на взыскание которых передано по договору уступки требования (цессии ) № 3 от 26.01.2021. Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энком СПб». Общество с ограниченной ответственностью

руб. 84 коп. и применении последствий недействительности данных сделок (с учетом принятых, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений). Определением от 23.03.2018, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении данного спора в качестве соответчика привлечено общество «АстраЭко». В судебном заседании от 27.06.2018 обществом «Вега» заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Удовиченко Е.С. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-218437/17-11-2010, вынесенного по итогам рассмотрения иска общества «Вега» к обществу «АстраЭко» о взыскании задолженности по договору цессии от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 (судья Басова Ю.Б.) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-218437/17-11-2010. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 03.07.2018 отменено,

жалобе конкурсный кредитор МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», сославшись на не соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, на нарушением судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суды первой и апелляционной инстанций, при принятии судебных актов исходили из того, что существует необходимость выяснения обстоятельств возникновения и существования дебиторской задолженности в размере 11 486 979 руб., а также вероятности ее взысканию в конкурсную массу, до выполнения указанных мероприятий невозможно определить размер субсидиарной ответственности в связи с чем производство по делу должно быть приостановлено. Между тем, указанная сумма является дебиторской задолженностью населения, право требования которой было уступлено должником ООО «ПМ-актив» по договору цессии от 01.03.2013 №03/с. По условиям договора цессионарий должен был уплатить цеденту 1 148 697,90 руб. и именно эта сумма вошла включена в конкурсную массу. ООО «ПМ-актив» не исполнил

по делу № по иску ФИО1 к ООО «Вибгарант», ООО «Риэлтэй» о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, и приостановил производство по настоящему делу. Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу должно быть обусловлено невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Как видно из материалов дела, спор по иску ФИО1, действовавшей в интересах ФИО2, к ООО «Вибгарант» и ООО «Риэлтэй» о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения не связан с требованиями ФИО1, как законного представителя ФИО2, к ООО «Вибгарант» и ООО «Риэлтэй» о взыскании денежных средств по договору цессии от 03.06.2016 и вытекает из иных правоотношений. При рассмотрении дела № судом разрешался вопрос о передаче ООО «Риэлтей» обязанностей реорганизуемого юридического лица (ООО «Вибгарант»), связанных с арендой и использованием недвижимого

33-1080/2020 УИД 18RS0002-01-2019-001567-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Глуховой И.Л., судей Гулящих А.В., Рогозина А.А., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2020 года дело по частной жалобе МВИ на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 03 декабря 2019 года, которым ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по гражданскому делу № по иску ГЗИ к ИП МВИ, ШАА о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в порядке цессии до рассмотрения судом по существу гражданского дела по иску ИП ГАР, ИП МЕГ к ИП МВИ, ШАА о взыскании убытков, причиненных пожаром от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя индивидуального предпринимателя МВИ по доверенности ЗТО, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ГАР по доверенности БАН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А