Приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79073_1827318 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-14587 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о приостановлении производства по делу по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А40-68710/2021 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «АРОСА» (далее – общество) о признании незаконным использования объектов интеллектуальной собственности, взыскании убытков и возмещения морального вреда, УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрению заявления общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов. Между тем Арбитражным

от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 по делу №А19-17511/2013, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 13.08.2014 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2014 на 16 час. 00 мин. Заявитель направил в судебное заседание заявление о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов. Приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем, данное заявление удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению совместно с исковым заявлением, соответственно, рассмотрение заявления подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Отложить рассмотрение заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО - СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» о взыскании судебных расходов, назначив его совместно с рассмотрением

по заявлению возобновлено. Определением от 21.08.2018 производство по заявлению о взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО «Александра» на определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ18-4789 от 27.04.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Александра» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 04.02.2019 от налогового органа поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов . На основании положений части 1 статьи 308.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возобновления производства по настоящему делу. Руководствуясь статьями 146, 147, 184-188 АПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возобновить производство по делу № А37-762/2017. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.02.2019 в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Магадан, пр. Карла Маркса, 62, зал

службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 36 885 руб. 90 коп. Производство по делу в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ было приостановлено, до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу. От ООО «Оптторгсервис» в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. Учитывая, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов делу № А81-2549/2014, и руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» о взыскании судебных расходов в размере 36 885 руб. 90 коп., возобновить. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 08 мая 2015 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний 209. Известить лиц, участвующих в деле. Информация

арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Западный» о взыскании судебных расходов по делу № А03-19227/2015. Ко дню судебного заседания от УФССП России по Алтайскому краю поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствии. От ООО «Торговый дом «Северо- Западный» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Северо-Западный» на решение суда от 01.02.2016. Приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов не предусмотрено статьей 143 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Северо- Западный» судом отказано. В связи с тем, что материалы настоящего дела направлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Северо-Западный», суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на иную дату. Руководствуясь статьями 158 и 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное

19.03.2018 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 24.10.2018 года от ООО «Маша и Медведь» поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу. В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов , устранены, производство по настоящему заявлению подлежит возобновлению. Руководствуясь статьями 146, 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А27-5303/2017 возобновить. 2. Назначить судебное заседание на «26» ноября 2018 года на 10 часов 15 минут. Заявление будет рассматривать судья Команич Е.А. Сторонам сформировать правовую позицию требований и возражений с

жалобы ФИО1 напрямую влияет на разрешение настоящих требований ТСН «22 Апреля 57», производных от обжалуемого судебного акта, которым разрешен спор по существу. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения в апелляционном порядке, поскольку сводятся к несогласию с заявленными ТСН «22 Апреля 57» требованиями о взыскании судебных расходов, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы, приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов не препятствует обжалованию решения суда и, напротив, направлено на правильное разрешение требований о взыскании судебных расходов. Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Советского районного суда г. Омска от 8 декабря 2021 г. оставить без

процессуального права при неизвещении о месте и времени рассмотрения дела 18 мая 2022 года и указании иной даты обжалуемого им определения суда первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 14 марта 2022 года и апелляционное определение от 18 мая 2022 года, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, которым не предусмотрено приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу до рассмотрения этого же дела кассационным судом. В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом

значимых обстоятельств, требуемых для разрешения указанного вопроса. Вместе с тем, принимая во внимание положения гражданского процессуального закона, регулирующие обязанность суда приостановить производство по делу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом правовых оснований, применительно к положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ по аналогии, для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов до возвращения гражданского дела, в рамках которого подано такое заявление, из суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует положениям процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определил: определение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. отменить, материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судья Е.М. Бланару

рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. При вынесении решения от 28 марта 2016 года судом первой инстанции рассмотрены поставленные истцом вопросы, неполноты решения, подлежащей исправлению путем вынесения дополнительного решения, не имеется. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 вопрос о возмещении судебных расходов не ставили и документы, подтверждающие несение указанных расходов, не предоставляли. Следовательно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов , не усматривается. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

дела имеют значение, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу. Вместе с тем, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2021 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 июля 2021 г., вступило в законную силу, поэтому исходя из буквального смысла пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае подачи в суд первой инстанции после направления дела в суд кассационной инстанции заявлений по вопросу о распределении судебных расходов такие заявления рассматриваются судом первой инстанции после возвращения