Приостановление работ по окр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«изделия - 79» при отсутствии АПУ не представлялось возможным. Заказчик в ответ на уведомление исполнителя о невозможности исполнить свои обязательства по проведению предварительных испытаний опытных образцов «изделия - 79» при отсутствии АПУ, не передал исполнителю необходимой для выполнения работы информации. При этом создание исполнителем специализированного АПУ в рамках ОКР не предусматривалось. В целях принятия мер по сохранению ОКР и выполнению контракта ответчик письмом исх. №805/15505 от 14.11.2014 был вынужден был проинформировать заказчика о приостановлении работы по ОКР «Прификс». Изложенные обстоятельства явились предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А40-197678/2016. В указанных судебных актах судами всех инстанций были сделаны выводы о том, что: заказчик не определил окончательных требований к разрабатываемому исполнителем «изделию-79» в части использования АПУ, то есть не передал исполнителю необходимую для выполнения опытно-конструкторской работы информацию, без которой исполнитель не смог выполнить ОКР; исполнитель совершил все действия в соответствии со ст. 773 ГК РФ, которой

и Министерством обороны РФ на выполнение ОКР под шифром «Унификация», о чем имеется ссылка в пункте 1.2 контракта. Работы по теме «Унификация» были приостановлены Министерством обороны РФ с 01.04.2013 г., а затем прекращены решением министра обороны РФ от 12.08.2013 г., о чем Министерство обороны РФ довело до сведения ОАО «Ангстрем» письмом № 248/3/4773 от 03.09.2013 г. Письмом № 208/352 от 10.04.2013 г. ОАО «Ангстрем» довел до сведения Ответчика решение Министерства обороны РФ о приостановлении работ по ОКР шифр «Унификация», а письмом № 208/590 от 12.09.2013 г. Истец довел до сведения Ответчика решение Министра обороны РФ о прекращении ОКР под шифром «Унификация». В письме также содержалась просьба о предоставлении отчетных документов по незавершенному этапу № 3 СЧ ОКР «Унификация-КА». Отчетные документы Ответчиком были представлены. По отчетным документам Ответчика (Акт проверки фактических затрат от 18.10.2013 г.) размер предложенных им фактических затрат по прекращенному этапу № 3 СЧ ОКР «Унификация-КА» составлял 9 603

срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии с п. 27 договора № 748 в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения. Истец представил суду письмо НИЦ «ЭНИКС» № 173 от 31.05.2002г. о приостановлении работ по ОКР «Типчак» по договору № 748, полученное 06.06.02г., входящий номер 46/38, направленное истцу в соответствии с письмом № 902/23 от 04.01.02г. ФГУП «КБ «Луч». Факт приостановления работ в мае 2002г. подтвержден истцом в справке о выполнении составной части ОКР «Типчак КГЧ» (том 1, л.д. 142). Право требования оплатить стоимость фактически понесенных расходов при выполнении второго этапа работ возникло у истца 07.09.02г. (и, соответственно, возникла обязанность у ответчика оплатить фактические затраты истца). Срок исковой давности

8025511240. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 140-14К040-07 от 25.11.2007 и № 1.2 (этап 1)/06207-10 ответчик выполнил этапы № 1.1 ОКР и № 1.2 (ОКР) на общую сумму 159 778 850 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составляет 338 421 150 руб. (498 200 000 руб. - 159 778 850 руб.). 14 мая 2010 года Министром обороны Российской Федерации принято решение о закрытии ОКР. 27.05.2010 Минобороны России уведомило ответчика о приостановлении работ по ОКР письмом 3359/УЗП73/1/1793 от 26.05.2010. Платежными поручениями от 27.06.2012 № 947 и № 946 ответчик возвратил на счет Заказчика неотработанный аванс в сумме 234 380 192,83 руб. Платежным поручением от 11.09.2012 № 8563 ответчик перечислил на счет Заказчика неотработанный аванс в сумме 104 040 957,17 руб. (дата списания со счета 12.09.2012). Таким образом, Исполнитель вернул неотработанный аванс в полном объеме на общую сумму 338 421 150 руб. В связи с неисполнением обязательств по Контракту

сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на иных лиц и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора. Таким образом, при принятии обжалуемого акта, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не дал надлежащей оценки действиям главного конструктора » Федоренко О. Г. в части неисполнения пункта 3.2.2 Контракта о приостановлении выполнения работ. При этом должностное лицо административного органа не проверило находится ли возможность исполнения государственного контракта ОКР «Раздан» в юридической зависимости от исполнения государственного контракта ». Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность