общей площади квартир в объекте в порядке, установленном действующим законодательством, до начала строительства объекта произвести расселение лиц, которым на праве собственности принадлежат квартиры или комнаты или иные помещения в жилых домах, расположенных по адресам: <...> д.№2,ул.Ленинскийпроспект, дома№17,19\1, ул. Чкалова, д. №3.Расселение жителей дома №2 по улице Бурденко города Химки инвестор обязуется осуществить в объекте не позднее шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Доводы Администрации о том, что истец до издания приказа о приостановлении разрешения на строительство никаких действий на арендованных земельных участках не проводил, не подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу решениями судов по делам № А41-45794\13 и №А41-22194\17. ЗАО «ЗИРОС» считает решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в части оставленных исковых требований без рассмотрения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
расселения дома в черте объекта суд признал существенными нарушениями условий договора. Суды не приняли во внимание и обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А41-45794\2013, не применили нормы статей 46.1,46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Наличие вины Администрации в незаконном бездействии установлена решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела А41-90371\2017. Довод Администрации о том о том, что истец до издания приказа о приостановленииразрешения на строительство никаких действий на арендованных земельных участках не приводил, опровергается материалами дела и вступившими в законную силу решениями судов по делам №А41-45794\2013, А41-22194\2017. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции применил к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу без учета положений статей 3.2 и 3.12 КоАП РФ. Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции произведено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учел явное пренебрежительное отношение ООО «ПСК» к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, при возведении объекта капитального строительства – жилого дома (с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик обратился 01.07.2015, тогда как проверка проведена 27.04.2015),
Москва 24 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу № А32-16805/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южно-региональная строительная компания» (далее – общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 02.04.2021 № 29/4504-1, возложении на департамент обязанности выдать разрешение на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литеры 1, 2, 3, 4», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости отклонено. Апелляционная комиссия отметила, что помимо нарушения, указанного государственным регистратором в уведомлении о приостановлении от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 (пункт 23 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета- разрешение на ввод в эксплуатацию. Уведомлением от 09.01.2020 № КУВД-001/2019-12039528/3 межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Астраханской области по Ахтубинскому району и ЗАТО г. Знаменск отказал Обществу в государственной регистрации права собственности, мотивировав отказ тем, что объект недвижимости (здание), в отношении которого проведены кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет, имеет наименование «гараж», при этом располагается на земельном участке с целевым использованием земли – «4.1. Деловое управление», не предоставленном для строительства или эксплуатации гаража; заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета: разрешение на ввод в эксплуатацию (вспомогательная функция гаража
Федерального закона от 28.08.95 №154-ФЗ и п.17 ст.3 Устава города Смоленска о том, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в данном случае, неприменимо. Однако неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации г.Смоленска в лице заместителя Главы г.Смоленска по градостроительству и земельным отношениям полномочий на приостановление разрешения на строительство и нарушении порядка приостановления данного разрешения, отклоняется апелляционным судом. В силу п.1 ст.54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (п.8 ст. 54 Кодекса). Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что
возмещение государственной пошлины 300 руб. Не согласившись с решением суда, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает оспоренное заявителем разрешение законным. Указывает на то, что разрешение на строительство выдано в отсутствие законных оснований ввиду незаконности предоставления земельного участка, в связи с чем прокуратура обратилась с соответствующими исковыми требованиями в суд, что и послужило основанием для вынесения оспоренного распоряжения. Считает возможным приостановление разрешения на строительство в соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия. Арбитражный суд апелляционной
2 846 010 руб. Административным органом установлено, что согласно бухгалтерским документам денежные средства поступили на расчетный счет Общества 28.04.2014 (карточка счета 76.33.3). При этом, определениями судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03.04.2014 № 33-1477/2014 и № 33-1896/2014 действие разрешения № RU47504304-23 на строительство вышеуказанных домов было приостановлено до вступления решения суда в законную силу по данному делу. В связи с этим Комитет сделал вывод о том, что Общество, несмотря на приостановление разрешения на строительство , продолжало привлекать денежные средства граждан. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом 19.09.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Постановлением Комитета от 08.10.2014 № 396 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Не согласившись с постановлением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможности приостановления действия разрешения на строительство, не содержит понятие " приостановление разрешения на строительство " и не предусматривает специальных норм и сроков такого приостановления. Как следует из содержания оспариваемого постановления и пояснений представителя административного ответчика, его принятие обусловлено нахождением предоставленного в аренду земельного участка в границах санитарно – защитной зоны ООО «БАРС», осуществляющего производственную деятельность по выпуску рыбоконсервной продукции, с целью предотвращения возможных споров между администрацией и новым арендатором ФИО2 относительно понесенных последним убытков, расходов, связанных со строительством жилого дома, в случае невозможности такого строительства. Таким образом,
или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Исходя из смысла статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, приостановление разрешения на строительство не входит в полномочия органов местного самоуправления. Как видно из материалов дела 18.08.2009 ООО «Группа Компаний Капиталстрой» отделом разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» было выдано разрешение на реконструкцию гаражного кооператива № 33. Приостанавливая названное разрешение, комитет по развитию инфраструктуры и градостроительства ссылается на обращение граждан с требованием о прекращении работ по реконструкции гаражного кооператива и проведением дополнительных
иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможности приостановления действия разрешения на строительство, не содержит понятие " приостановление разрешения на строительство " и не предусматривает специальных норм и сроков такого приостановления. Как следует из содержания оспариваемого постановления, его принятие обусловлено рассмотрением в Гурьевском районном суде гражданского спора в отношении данного земельного участка на предмет законности его формирования и совершенных сделок, и как пояснил в процессе рассмотрения дела представитель административного ответчика, действия администрации были направлены на предотвращение возможных споров между администрацией и ФИО1 относительно понесенных последним убытков, расходов, связанных со строительством жилого дома, в случае
районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года указанное заявление удовлетворено, оспариваемое разрешение признано незаконным. ФИО2 подал в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого разрешения на строительство до вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что застройщик может предпринять меры по введению объекта капитального строительства в эксплуатацию. Судья вынес указанное определение, с которым не согласился ФИО1 и в поданной частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указал, что приостановление разрешения на строительство повлечет за собой остановку работ по утеплению и гидроизоляции кровли, что окажет негативное воздействие на состояние объекта капитального строительства. Также ссылается на то, что работы по внутридомовой реконструкции 10 этажа объекта капитального строительства завершены, что подтверждается актом о выполнении работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 9 апреля 2013 года, следовательно, права заявителя на благоприятные и безопасные условия проживания не нарушаются. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
