Приостановление регистрации права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу № А40-270630/2018, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрационный орган, Управление) от 22 октября 2018 года № 77/003/257/2018-1139 о приостановлении регистрации права собственности на недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование

на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу № А41-1130/2021, у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2023 по настоящему делу отменил решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и отказал в удовлетворении заявления Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество, далее – Банк) о признании незаконным решения регистрирующего органа в приостановлении регистрации права собственности Банка на недвижимое имущества и в обязании осуществить государственную регистрацию права. ФИО1 09.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанный судебный акт. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 12.10.2023 возвратил данную жалобу как поданную с нарушением требований пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ФИО1 не соблюдено требование по уплате государственной пошлины. ФИО1 повторно

А. и Горчаковой ЕВ. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2019 года по административному делу № 2а-1766/19 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 29 января 2019 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: на основании договора купли-продажи от 23 января 2019 года ФИО1 продала И. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Указанный договор с приложением документов был сдан ФИО1 на государственную регистрацию прав. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области уведомлением от 29 января

этой части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции. При этом суды исходили из того, что в спорный период между ответчиком и арендаторами сохранялись арендные отношения, в результате чего Институт, получив денежное возмещение за проданное имущество, продолжал извлекать пользу от этого имущества путем получения арендной платы, которая для покупателя явилась упущенной выгодой. Суды указали, что действия Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости незаконными не признавались. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК

Учитывая, что указанная дорога необходима для решения вопросов местного значения, соответственно, она относится к объектам муниципальной собственности и подлежит включению в реестр муниципального имущества. В 2021 году издано Распоряжение о включении в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения автомобильной дороги, расположенной по адресу <...> протяженностью 1200 м. под идентификационным номером 84 243 810 ОПМП 001, администрация продолжала настаивать на требованиях о признании права собственности на объект с кадастровым номером 04:05:020201:792, указывая на приостановление регистрации права собственности на автомобильную дорогу с кадастровым номером 04:05:020201:792 по причине необходимости предоставления документов, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ спорное сооружение является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом в пункте 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа. Данная правовая позиция соответствует правовой

Иные основания для приостановления регистрации права управлением в уведомлениях не приведены. Таким образом, причины приостановления регистрационных действий, приведенное ответчиком в уведомлениях от 29.06.2017, заведомо неисполнимы. Следовательно, в отсутствие претензий к заявлениям общества и приложенным к ним документам, представленным в управление 19.06.2017, причин для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости у ответчика фактически не имелось. Доводы управления о том, что права заявителя оспариваемыми действиями в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку приостановление регистрации права собственности является промежуточным этапом, и по истечении срока приостановления с учетом всех документов и обстоятельств органом регистрации прав может быть принято как решение об отказе в государственной регистрации, так и о ее проведении, отклоняются апелляционной коллегией. В рассматриваемом случае во всех уведомлениях ответчик однозначно выразил свою правовую позицию относительно дальнейшего разрешения вопроса по заявлениям ООО «Научлеспром» от 19.03.2017 о регистрации права собственности заявителя на рассматриваемые объекты, указав, что в осуществлении государственной регистрации прав будет

218-ФЗ. Иные основания для приостановления регистрации права управлением в уведомлении не приведены. Таким образом, причины приостановления регистрационных действий, приведенные ответчиком в уведомлении от 17.04.2018, заведомо неисполнимы. Следовательно, в отсутствие претензий к заявлениям общества и приложенным к ним документам, представленным в Управление, оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости у ответчика фактически не имелось. Доводы управления о том, что права заявителя оспариваемыми действиями в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку приостановление регистрации права собственности является промежуточным этапом, и по истечении срока приостановления с учетом всех документов и обстоятельств органом регистрации прав может быть принято как решение об отказе в государственной регистрации, так и о ее проведении, отклоняются апелляционной коллегией. В рассматриваемом случае в уведомлении ответчик однозначно выразил свою правовую позицию относительно дальнейшего разрешения вопроса по заявлению ООО «Научлеспром» от 05.04.2018 о регистрации права собственности заявителя на рассматриваемые объекты, указав, что в осуществлении государственной регистрации прав будет отказано

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 19.11.2018 отложил судебное разбирательство на 14 часов 30 минут 11.12.2018. В судебном заседании ООО «ЭСК Гарант» отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил представитель истца, ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи здания ООО «Абрис» ранее 23.08.2017, вместе с тем не представляет документы, подтверждающие, что данные действия были совершены позднее, указанной даты. Приостановление регистрации права собственности на здание на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по делу № А17-5026/2014 не опровергает факта нахождения этого объекта в собственности ООО «Абрис» в спорный период. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А17-8351/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Арбитражный

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Обращаясь с иском, ФИО1 ссылался на заключенный договор купли-продажи квартиры, приостановление регистрации права собственности на объект недвижимости ввиду бездействия ответчика, полагая возникшим у него право на имущество. Возвращая иск ФИО1, суд первой инстанции, на основании ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости. С выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости.

законом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, в случае если они принадлежат одному лицу. 21 октября 2021 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи садового домика с кадастровым номером: №, общей площадью 34,5 кв.м., назначение жилое, количество этажей 2, расположенного по адресу: . В счет оплаты по договорам земельного участка и садового домика истцом оплачены денежные средства в общем размере 1201000 руб. С целью устранения обстоятельств, повлекших приостановление регистрации права собственности истцом в МФЦ подано заявление о предоставлении дополнительных документов. 18 ноября 2021 года Управлением Росреестра по Московской области регистрация права приостановлена в связи с тем, что заявление на регистрацию подано не всеми сторонами сделки. Срок устранения обстоятельств, повлекших приостановление регистрации до 21 января 2022 года. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием явиться в МЦФ для подачи документов, либо о возврате денежных средств. Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец

«О Государственном Кадастре недвижимости». Также, по мнению заявителя, незаконен вывод о том, что предоставленный технический паспорт гаража, выданный БТИ, не может быть принят как документ, на основании которого осуществляется регистрация прав на гараж. В результате неправомерного отказа нарушены права и свободы заявителя, такие как право на распоряжение собственностью; созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена обязанность по предоставлению кадастрового паспорта. На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным приостановление регистрации права собственности на гараж, требование предоставить кадастровый паспорт, отказ в регистрации права собственности на гараж и обязать регистрирующий орган устранить допущенное нарушение. Представители заинтересованных лиц с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, указав, что гаражный бокс №*** не поставлен на учет, следовательно, поставить на учет гараж №***, являющийся частью гаражного бокса (помещением, расположенным внутри), не представляется возможным. Представителем Управления Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в делопредставлен письменный отзыв на

прав по трем основаниям: не представлено заявление на прекращение права на объект недвижимости; в техническом плане имеется противоречия относительно номера помещения на поэтажном плане, противоречия сведений относительно вида помещения; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости. Административный истец считает указанные в уведомлении основания несостоятельными, поскольку при приватизации жилого помещения заявление на прекращение права на объект недвижимости не требуется. Необходимо также учесть, что технический план соответствует требованиям, предъявляемым к техническому плану на жилое помещение. Приостановление регистрации права собственности на жилое помещение, является необоснованным и нарушает права административных истцов. В связи с чем просят суд признать необоснованным приостановление регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес по 1/3 доли за каждым. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. В апелляционных жалобах ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах