Приостановление решения налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями инспекции и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений предпринимателя с обществом, а также факта причинения убытков. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество необоснованно отказалось от исполнения агентского договора; предпринимателем не представлено доказательств принятия мер в целях уменьшения возникших убытков, в том числе, мер, направленных на приостановление решений налогового органа о приостановлении операций по счетам; супруга предпринимателя (ФИО2) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заявив основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), заключила агентский договор с обществом за 7 дней до момента приостановления агентского договора, заключенного между предпринимателем и обществом; характер хозяйственно-финансовых операций индивидуального предпринимателя ФИО2 и заявителя является идентичным. По существу изложенные в кассационной жалобе

Приказу не ограничивает применение одновременно нескольких обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях, является несостоятельным. В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 47 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего. В связи с чем обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика,

в том числе на текущих счетах, а также по приостановлению операций по таким счетам физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с этим, по мнению судов, взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банке, приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя может применяться как к расчетным счетам, так и к текущим счетам граждан, открываемым не для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем судами не учтено следующее. Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного

В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые органы по месту налогового учета перечисленных в решении контрагентов общества поручения об истребовании документов. В отношении других решений налогового органа в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано. Кроме того, судом признаны незаконными действия инспекции, связанные с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал, что приостановление проверки носило формальный характер, и использовалось инспекцией в целях незаконного продления общего срока проведения проверки, что

обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; определенной части его заработной платы; ряда социальных и компенсационных выплат. В условиях действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения вышеназванных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу пункта 4 статьи 46, пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса кредитная организация обязана обеспечить исполнение решений налогового органа об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе, не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета. При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что решение инспекции от 30.07.2019 № 21093 содержало указание о приостановлении операций по всем счетам ФИО1, открытым налогоплательщиком в Банке ВТБ, в

аварийном состоянии, а также во избежание срыва сроков выполнения дорожно-строительных работ, причинения значительного ущерба в период рассмотрения спора по делу №А60-64287/2021 социальной обстановке в г. Нижний Тагил, с учетом изменившихся экономических условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности испрашиваемой меры. Кроме того, требования налогового органа уже обеспечены путем наложения налоговым органом ограничительных мер на имущество ООО «Уралстроймонтаж» на сумму 126 млн. руб. (п. 10 ст. 101 НК РФ). Таким образом, приостановление решения налогового органа не нарушает прав последнего, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа. Поскольку заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ считает необходимым обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление ООО «Уралстроймонтаж» о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 04.08.2021 №

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-857/2021 не возлагает на налоговые органы обязанности совершить определенные действия, а указывает на приостановление решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рубля. В обжалуемом решении верно

этот участник просит отменить определение суда по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, взыскание недоимки и пени в бесспорном порядке приведет к банкротству общества, в случае удовлетворения заявленных требований, поворот исполнения решения будет невозможен, самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер является факт возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства о взыскании недоимки и пени. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИФНС по Симферополю с доводами жалобы не согласна, приостановление решения налогового органа допускается лишь в случае предоставления встречного обеспечения, испрашиваемые обеспечительные меры нарушат баланс публичных и частных интересов, заявителем не представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по существу спора у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель ООО «УК «Независимые Директора» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа против доводов жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную

обеспечении по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, налоговым органом приняты обеспечительные меры решением от 11.03.2022 № 2 в виде запрета заявителю на отчуждение без согласия налогового органа движимого имущества, предоставление встречного обеспечения является дополнительным обеспечением, у ООО «Энергоучет» достаточно средств для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что УФНС по г. Севастополю с доводами жалобы не согласно, приостановление решения налогового органа допускается лишь в случае предоставления встречного обеспечения; обеспечительные меры, примененные налоговым органом, не подразумевают полный запрет на распоряжение имуществом и не ограничивают собственников и иных владельцев в пользовании и владении им. В судебном заседании представители ООО «Энергоучет» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа против доводов жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) на основании статьей 268 и 272 Арбитражного

противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в результате чего причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Арест на вышеуказанные объекты имущества Общества будет являться гарантией обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут возникнуть в ходе производства по уголовному делу. Указание в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Магаданской области, которым приостановление решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и т.д. не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст.15 УПК РФ суд, не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, не должен доказывать виновность или невиновность подсудимого. Обоснованность вмененного Т. органом следствия обвинения, будет проверена судом на основе собранных по делу доказательств при рассмотрении дела по существу. Как следует из представленных материалов, стоимость имущества- транспортных средств, подлежащих аресту,