на ограничение параметров строительства таких объектов, несоответствие возведенных объектов таким ограничениям является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункты 7 и 22 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости) при условии, что такие ограничения были установлены на момент начала строительства указанных объектов. Следует отметить, что сам по себе "упрощенный" порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, установленный частями 12 и 13 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, не освобождает правообладателя земельного участка от необходимости соблюдения ограничений, устанавливаемых в зонах с особыми условиями использования территорий. В частности, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308- ЭС19-14740 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство Ставропольской краевой общественной организации «Комитет по защите прав участников долевого строительства» о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А63-2078/2016 Арбитражного суда Ставропольского края по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» о сносе самовольно возведенного незаконченного строительством многоквартирного дома площадью 12 957,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» к администрация города Ессентуки, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки о признании права собственности на незавершенный строительством объект – многоквартирный дом, расположенный на
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС18-2175 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 февраля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» (г. Уфа) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по делу № А55-17763/2015 по иску администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс» (далее – общество) о признании самовольной постройкой трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1063 кв. м - шинный центр «Таганка», расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, об обязании общества осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со дня
общие нормы о способах защиты нарушенного права, при наличии специальной нормы применению подлежит специальная норма, в данном случае применению подлежат положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец указывает на самовольный характер производимой реконструкции и требует запретить ответчику осуществлять строительные работы. Между тем, самовольный характер объекта предполагает предъявление Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» требования о его сносе, а не о запрете осуществлять строительные работы, при этом запрет продолжать работы, приостановление самовольного строительства (если они ведутся) может быть заявлен истцом в качестве обеспечительной меры. Таким образом, при наличии признаков самовольной постройки истцу следовало бы обратиться с иском о ее сносе. В связи с указанным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на истца. Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64,
города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции. В рамках функций в сфере земельных отношений Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании
обосновала тем, что в результате проведенной проверки ОМК при Главном управлении градостроительства и архитектуры г. Пензы от 12.05.2005г было установлено, что на земельном участке между домами № 5а и № 9 вдоль дома № 5а по ул. Куприна выкопан котлован и начаты работы по устройству фундаментов без получения в установленном порядке разрешения на строительство. По результатам проверки ИП Волкову Н.С. были выданы предписания от 12.05.2006г и от 16.05.2006г об устранении выявленных нарушений путем приостановлениясамовольногостроительства . Однако, 18 мая 2006г в результате проверок, проведенных ГАСН Пензенской области, был установлен факт самовольного строительства 3-й очереди к Торговому центру «Куприна,9». Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска. Определением суда первой инстанции от 28 июня 2006г ходатайство удовлетворено и ИП Волкову Н.С. и другим лицам запрещено проведение строительных работ по возведению 3-й очереди торгового центра «Куприна,9», поскольку суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу,
местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции, а также выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты, обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена. Как следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента проведено обследование территории площадью 834,8 кв.м, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 30 м западнее относительно здания детского сада, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Свободы, дом 47 (далее - участок). По периметру участок имеет ограждение, выполненное из
земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снос самовольных построек в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Приостановление самовольного строительства , как элемент реализации прав административных органов, не может нарушать права недобросовестного застройщика. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК
граждан и юридических лиц. По смыслу закона обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная мера направлена на защиту прав одной стороны на случай недобросовестных действий другой стороны или когда непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления самовольного строительства незаконченного объекта, ориентировочной площадью 360 кв.м, расположенного по адресу:…, кадастровый номер земельного участка…, площадь 3986 кв.м, а также в виде наложения запрета совершения сделок по отчуждению и обременению этого же самовольно строящегося объекта, до вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия
