от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, предварительное следствие приостанавливается. Если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности приостанавливается. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (часть 3 статьи 78 УК РФ). Из приведенных норм УПК РФ и УК РФ в их системной взаимосвязи следует, что объявление розыска подозреваемого, обвиняемого является основанием для приостановления предварительного следствия, а также может служить основанием и для приостановления течения сроков давности. Вместе с тем исходя из пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается и в том случае, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Но если основания приостановления предварительного следствия отпали, либо возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, либо прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия,
в виде наложения ареста на имущество в высокой степени зависит от факторов, влияющих на длительность предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, общие сроки проведения которых обусловливают продолжительность применения этой меры (статьи 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК Российской Федерации), а предельные сроки ограничены лишь сроками давности (статья 78 УК Российской Федерации). Не содержит уголовно-процессуальный закон и специальных предписаний относительно отмены или, напротив, пролонгации наложения ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям , предусмотренным статьей 208 УПК Российской Федерации, допуская тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, сохранение действия данной меры процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования. Поскольку продление сроков предварительного следствия не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обусловливается иными обстоятельствами (производство экспертиз и прочих следственных действий, установление соучастников преступления
снятие ареста 19.11.2009?» Ответ: «В период с 19.11.2009 до наложения следующего ареста была возможность у ответчика зарегистрировать спорный договор». Вопрос суда заявителю: «Какие правовые последствия влечет передача в залог имущества банку?» Ответ: «Возможно обращение банком взыскания на имущество». Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что оспариваемое уведомление о приостановлении является лишь следствием принятия решения о приостановлении, следствиемоснований и причин приостановления регистрации договора залога. Вместе с тем обжалуемое уведомление соответствует требованиям законодательства. Представитель ответчика указал, что согласно императивной норме права пункта 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.8 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от
приостановлении исполнительного производства №107548/21/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №037618673 до окончания предварительного следствия по уголовному делу №12102400019000161, а также ходатайствовал об истребовании в Следственном отделе по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу информации о предполагаемых сроках окончания предварительного следствия по уголовному делу №12102400019000161. Определением суда от 11.01.2022 отказано в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Панферов А.Н., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 11.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указал на то, что в настоящее время ведется предварительное следствие по уголовному делу №12102400019000161, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в виду представления в арбитражный суд заведомо подложных документов по взысканию задолженности, что и привело к привлечению к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, фактически оспаривается судебный акт, на основании
в суд поступили заявления Тиравского А.В. Деменьшина П.М. и Торопова В.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве должника. Данные заявления были мотивированы тем, что в отношении Харина А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу в ходе предварительного следствия установлено, что действиями последнего им причинен материальный ущерб, однако до настоящего времени размер ущерба не установлен, приговор по делу не вынесен. В настоящее время они не могут подать заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что нет доказательств подтверждения материального ущерба. По их мнению, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве может повлечь нарушение их прав. В этой связи полагали, что в силу ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 143 АПК РФ имеются основания для приостановления производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу в
городу Вологде Трапезниковой Л.Р. от 17.12.2007 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 7013868 в связи с неустановлением лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является тем документом, от наличия которого следует исчислять срок на заявление расходов (убытков), полученных налогоплательщиком в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Подпунктом
от 09.12.2014 оставлено без изменения. Обжалуя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Малышева Г.Г. просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 16.04.2014 о переквалификации действий преступников новым обстоятельством. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.08.2012, установлено, что с витрины филиала ювелирной компании Алмаз-Холдинг, расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Мира, д. 44 тайно похищены золотые изделия на сумму не менее 50 000 руб. Постановлением от 21.09.2012 предварительное следствие
РФ по Ставропольскому краю Ряхин Р.А. также просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что Айрапетян М.Г. признан потерпевшим по уголовному делу № * возбужденному 11.02.2002 следователем Георгиевской межрайонной прокуратуры по факту убийства его сына Айрапетян Ж.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было, в связи с чем, неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Несмотря на приложенные усилия преступника до настоящего времени установить не удалось, причинами этому явились сложность в расследовании уголовного дела, совершение преступления в условиях неочевидности, кроме того, со дня совершения преступления прошло много времени, уголовное дело поступило в органы Следственного комитета РФ в 2007 году, то есть по прошествии 5 лет с момента совершения преступления в 2002 году. Причины длительного расследования уголовного дела и приостановление
4 статьи 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в особо крупном размере. 8 декабря 2017 г. уголовное дело № поступило в ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю и принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю В.И. В тот же день старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю В.И. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 7 июня 2018 г. постановлением заместителя начальника УМВД России по городу Севастополю – начальником следственного управления О.Б. отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю В.И. от 8 декабря 2017 г. о приостановлении предварительного следствия в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, даны указания
предварительного следствия, отделу уголовного розыска ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову поручено произвести розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 12 августа 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении срока предварительного следствия, возобновлении срока предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия 01 месяц, то есть до 12 сентября 2018 года. 11 сентября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову поручено произвести розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 12 сентября 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №
