[8], [9] 1.5.4.2.4 "status1" (подблок данных) статус приостановления операции 1.5.4.2.4.1 "enrollment" (поле данных) идентификатор приостановления операции Выбирается один код из ограниченного множества возможных значений: - [successful] - успешное приостановление зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств; - [unsuccessful] - невозможность приостановления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или приостановления увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств 1.5.4.2.4.2 "dateTimeAt" (поле данных) дата и время приостановления (невозможности приостановления) зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или приостановления (невозможности приостановления) увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств формат представления данных в соответствии со спецификацией RFC 3339 [11] 1.5.4.3 "settlement" (подблок данных) при осуществлении переводов денежных средств по банковским счетам посредством списанияденежныхсредств с банковских счетов плательщиков 1.5.4.3.1 "number" (поле данных) номер расчетного счета получателя средств, открытого у оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств в формате XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX номер банковского
связь) направляет предписание о временном приостановлении операции Уполномоченному сотруднику и руководителю подразделения, осуществляющего проведение операции; - организует своевременное направление в Уполномоченный орган сообщения о приостановлении операции в соответствии с Программой выявления операций. 10.2.5. После получения от Ответственного сотрудника предписания о временном приостановлении операции, расчетный документ, являющийся основанием совершения операции, помещается Уполномоченным сотрудником в специальную картотеку документов по операциям, приостановленным в целях противодействия финансированию терроризма, до истечения срока приостановления операции. 10.2.6. В случае приостановления операции по списаниюденежныхсредств с банковских счетов (вкладов), списание денежных средств на основании распоряжения Клиента не производится, а сумма приостановленной операции должна быть заблокирована на счете (вкладе) Клиента до истечения срока приостановления операции. 10.2.7. В случае приостановления операции, осуществляемой без открытия банковского счета, ее учет осуществляется в соответствии с правилами бухгалтерского учета данного типа операций без перечисления по назначению либо выдачи на руки Клиенту до истечения срока приостановления операции. 10.2.8. При обращении Клиента (его представителя, взыскателя
имущества для возврата полученных денежных средств. При таких условиях конкурсный управляющий Терентьева С.В. еще до исполнения платежного поручения от 04.02.2016 № 7 знала о принятии к производству апелляционной жалобы Кузика А.И., а, следовательно, о том, что требование к должнику является спорным. Кроме того, она знала о наличии заявления о признании договора займа и договоров цессии недействительными сделками. Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, Терентьева С.В. должна была предпринять меры по приостановлениюсписанияденежныхсредств по направленному ею самой в банк платежному поручению, тем более что на момент списания уже была оглашена резолютивная часть о признании договора займа недействительным и об обязаннии должника возвратить обществу «Завод энергооборудования» 33 550 000 руб. (резолютивная часть определения от 29.08.2016 объявлена 22.08.2016, т.е. еще до списания денежных средств со счета 24.08.2016 и 05.09.2016). Однако, вплоть до мая 2017 года конкурсный управляющий Терентьева С.В. не предпринимала каких-либо действий. Бездействие конкурсного управляющего Терентьевой С.В.
79078_1328334 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-8227 (29) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Ильюшин Финанс Ко.» (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 по делу А56-75891/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками безакцептного списанияденежныхсредств со счетов должника в пользу общества в счет погашения задолженности по договорам лизинга от 05.02.2005 № 441/СМ-Л и 440/СМ-Л в размере 40 523 042 рублей 50 копеек, произведенное платежными ордерами в период с 22.09.2015 по 12.10.2015, и применении последствия недействительности сделок
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития промышленности» (далее – банк) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по делу № А47-13608/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские колбасы» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Киржаев Игорь Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к банку о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по списанию банком денежныхсредств со счета должника в сумме 607 539,21 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Определением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития промышленности» (далее – банк) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по делу № А47-13608/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские колбасы» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Киржаев Игорь Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к банку о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по списанию банком денежныхсредств со счета должника в сумме 607 539,21 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Определением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без
Павла Георгиевича по инкассовому поручению № 1 от 12.01.2005, выставленного на счета МУП ЖКХ пос. Кадая №40702810074200742000102033 на сумму 6525058, 44 руб., о приостановлении 07.02.2005 (исх. №346) списания 150 тыс. руб. на 7, 8, 9 февраля 2005 года; 25.02.2005 (исх. № 659) приостановление на срок с 01.03.2005 по 03.03.2005г.; 22.03.2005 (исх. № 1020) приостановление списания 15 тыс. руб. на срок с 23.03.2005 по 24.03.2005; 31.03.2005 приостановление списания 16 тыс. руб. на 01.04.2005; 05.04.2005 приостановление списания денежных средств в сумме 100 тыс. руб. на период с 05.04.2005 по 07.04.2005. Определением Арбитражного суда Читинской области от 28 июня 2006 года дело №А78-51/2005 С2-9/829 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Читинской области и АБАО об оспаривании действий старшего судебного пристава Калганского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Попова П.Г. и дело № А78-50/2005 С2 -9/742 по заявлению Заместителя прокурора Читинской области о признании незаконными действий старшего судебного
поручениям. Определением от 19 ноября 2009 года по настоящему делу заявление ООО «Сервиснефтегаз» о принятии обеспечительной меры, удовлетворено. С указанным определением арбитражного суда не согласился налоговый орган, - подав апелляционную жалобу на данный судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта. Межрайонная инспекция также считает, что недопустимо приостановление списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, если есть основания полагать, что данное обстоятельство может нарушить баланс частных и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. В соответствии со
суда Оренбургской области от 14.08.2009 № А47-3325/2008 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009). Следовательно, 60-дневный срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на принятие решения о взыскании, налоговым органом нарушен не был, соответственно, налоговый орган правомерно на основании указанного решения выставил инкассовые поручения от 12.11.2009 №№ 715-723 и принял решение № 218 от 12.11.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Ссылка ООО «Сервиснефтегаз» на приостановление списания денежных средств по инкассовым поручениям от 12.11.2009 №№ 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723 в рамках дела № А47-10990/2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к рассматриваемому делу о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 12.11.2009 № 218, отношения не имеет. Кроме того, сам факт удовлетворения ходатайства о приостановлении списания денежных средств не может являться доказательством неправомерности действий налогового органа, выразившихся в выставлении указанных выше инкассовых поручений.
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55). В силу пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Заявляя о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчиков о прекращении исполнения исполнительных листов, ПАО «Авиакомпания Ютэйр» и ООО «Ютэйр-Финанс» настаивали на том, что приостановление списания денежных средств кредитными учреждениями до рассмотрения по существу названного заявления приведет к сохранению status quo сторон и недопустимости двойного взыскания. Однако особенностью рассмотрения данного заявления является тот факт, что заявленные ответчиками обеспечительные меры, применены судом не в порядке обеспечения иска, а в обеспечение заявления о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного
реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55 от 12.10.2006). В силу пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Заявляя о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчиков о прекращении исполнения исполнительных листов, ПАО «Авиакомпания Ютэйр» и ООО «Ютэйр-Финанс» настаивали на том, что приостановление списания денежных средств кредитными учреждениями до рассмотрения по существу названного заявления приведет к сохранению status quo сторон и недопустимости двойного взыскания. Между тем, особенностью рассмотрения данного заявления является тот факт, что заявленные ответчиками обеспечительные меры, применены судом не в порядке обеспечения иска, а в обеспечение заявления о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов
счета истца представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог. Из ответа ОАО СБ от <дата обезличена> на обращение истца следует, что «13.07.2012г. Вы осуществили вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» и подтвердили операции, использовав пароли, известные исключительно только Вам» (л.д. 70). Вместе с тем, как уже отмечалось выше, вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» истцом не производился (ответ интернет-провайдера «Convex» на судебный запрос). В ответе ОАО СБ от <дата обезличена> не указано производилось ли приостановление списания денежных средств со счета истца в связи с поступившим заявлением. Тогда как из пояснений специалиста МВС в судебном заседании следует, что проведение операции по списанию происходит в течение двух дней. Таким образом, ответчик имел реальную возможность, начиная с 13.07.2012г. приостановить и аннулировать спорные операции по карте истца. В свою очередь ДИА были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету - при обнаружении несанкционированного списания денежных средств она незамедлительно сообщила об этом в Банк
исполнительного производства (через «Госуслуги»), в результате чего обратил внимание на прекращение списания денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк», начиная с <дата>. В справке о ходе исполнительного производства сведения о вынесении каких-либо постановлений о прекращении взыскания со счета отсутствуют. Согласно Сведениям из ПО Банка (ПАО «Сбербанк») по исполнительным производствам, <дата> в базу данных Банка были внесены сведения (в ручном режиме) о прекращении списания денежных средств со счета, с отметкой «Частичное исполнение». Таким образом, приостановление списания денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» явилось инициативой банка (в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от № от <дата> взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Компания розничного кредитования» (ООО «КРК») исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица (№ от <дата>). До <дата> исполнительное производство №-ИП по основаниям п.п.7 п.2 ст.43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено не было. Заявление
ход исполнительного производства (через «Госуслуги»), в результате чего обратил внимание на прекращение списания денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк», начиная с <дата>. В справке о ходе исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении каких-либо постановлений о прекращении взыскания со счета. Согласно сведениям из ПАО Банка (ПАО «Сбербанк») по исполнительным производствам, <дата> в базу данных Банка внесены сведения (в ручном режиме) о прекращении списания денежных средств со счета, с отметкой «частичное исполнение». Таким образом, приостановление списания денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» явилось инициативой банка (в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от № от <дата> г. взыскатель ООО К исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица (№ от <дата> г.). До <дата> исполнительное производство №-ИП по основаниям п.п.7 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено не было. Заявление о прекращении исполнительного производства направлено
расположенного по адресу: [адрес] решения, о которых, принято протоколом [номер] от 06.09.2021. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства о мерах по обеспечению иска является обоснованным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку приостановление списания денежных средств со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном [адрес], необходимо в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на защиту имущественных интересов неопределенного круга лиц и соразмерны заявленному требованию. Поэтому районный суд правомерно удовлетворил соответствующее заявление истца. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителей частных жалобы несостоятельны, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований
