Приостановление списания денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

[8], [9] 1.5.4.2.4 "status1" (подблок данных) статус приостановления операции 1.5.4.2.4.1 "enrollment" (поле данных) идентификатор приостановления операции Выбирается один код из ограниченного множества возможных значений: - [successful] - успешное приостановление зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств; - [unsuccessful] - невозможность приостановления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или приостановления увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств 1.5.4.2.4.2 "dateTimeAt" (поле данных) дата и время приостановления (невозможности приостановления) зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или приостановления (невозможности приостановления) увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств формат представления данных в соответствии со спецификацией RFC 3339 [11] 1.5.4.3 "settlement" (подблок данных) при осуществлении переводов денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков 1.5.4.3.1 "number" (поле данных) номер расчетного счета получателя средств, открытого у оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств в формате XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX номер банковского

связь) направляет предписание о временном приостановлении операции Уполномоченному сотруднику и руководителю подразделения, осуществляющего проведение операции; - организует своевременное направление в Уполномоченный орган сообщения о приостановлении операции в соответствии с Программой выявления операций. 10.2.5. После получения от Ответственного сотрудника предписания о временном приостановлении операции, расчетный документ, являющийся основанием совершения операции, помещается Уполномоченным сотрудником в специальную картотеку документов по операциям, приостановленным в целях противодействия финансированию терроризма, до истечения срока приостановления операции. 10.2.6. В случае приостановления операции по списанию денежных средств с банковских счетов (вкладов), списание денежных средств на основании распоряжения Клиента не производится, а сумма приостановленной операции должна быть заблокирована на счете (вкладе) Клиента до истечения срока приостановления операции. 10.2.7. В случае приостановления операции, осуществляемой без открытия банковского счета, ее учет осуществляется в соответствии с правилами бухгалтерского учета данного типа операций без перечисления по назначению либо выдачи на руки Клиенту до истечения срока приостановления операции. 10.2.8. При обращении Клиента (его представителя, взыскателя

отсутствием у общества имущества для возврата полученных денежных средств. При таких условиях конкурсный управляющий ФИО1 еще до исполнения платежного поручения от 04.02.2016 № 7 знала о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3, а, следовательно, о том, что требование к должнику является спорным. Кроме того, она знала о наличии заявления о признании договора займа и договоров цессии недействительными сделками. Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, ФИО1 должна была предпринять меры по приостановлению списания денежных средств по направленному ею самой в банк платежному поручению, тем более что на момент списания уже была оглашена резолютивная часть о признании договора займа недействительным и об обязаннии должника возвратить обществу «Завод энергооборудования» 33 550 000 руб. (резолютивная часть определения от 29.08.2016 объявлена 22.08.2016, т.е. еще до списания денежных средств со счета 24.08.2016 и 05.09.2016). Однако, вплоть до мая 2017 года конкурсный управляющий Терентьева С.В. не предпринимала каких-либо действий. Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по

309-ЭС15-19887 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития промышленности» (далее – банк) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по делу № А47-13608/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские колбасы» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к банку о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по списанию банком денежных средств со счета должника в сумме 607 539,21 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Определением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без изменения

79078_1328334 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-8227 (29) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «ФИО1 Финанс Ко.» (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 по делу А56-75891/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками безакцептного списания денежных средств со счетов должника в пользу общества в счет погашения задолженности по договорам лизинга от 05.02.2005 № 441/СМ-Л и 440/СМ-Л в размере 40 523 042 рублей 50 копеек, произведенное платежными ордерами в период с 22.09.2015 по 12.10.2015, и применении последствия недействительности сделок в

309-ЭС15-19887 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития промышленности» (далее – банк) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по делу № А47-13608/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские колбасы» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к банку о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по списанию банком денежных средств со счета должника в сумме 607 539,21 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Определением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без изменения

АБАО ФИО3 по инкассовому поручению № 1 от 12.01.2005, выставленного на счета МУП ЖКХ пос. Кадая №40702810074200742000102033 на сумму 6525058, 44 руб., о приостановлении 07.02.2005 (исх. №346) списания 150 тыс. руб. на 7, 8, 9 февраля 2005 года; 25.02.2005 (исх. № 659) приостановление на срок с 01.03.2005 по 03.03.2005г.; 22.03.2005 (исх. № 1020) приостановление списания 15 тыс. руб. на срок с 23.03.2005 по 24.03.2005; 31.03.2005 приостановление списания 16 тыс. руб. на 01.04.2005; 05.04.2005 приостановление списания денежных средств в сумме 100 тыс. руб. на период с 05.04.2005 по 07.04.2005. Определением Арбитражного суда Читинской области от 28 июня 2006 года дело №А78-51/2005 С2-9/829 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Читинской области и АБАО об оспаривании действий старшего судебного пристава Калганского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области ФИО3 и дело № А78-50/2005 С2 -9/742 по заявлению Заместителя прокурора Читинской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава

поручениям. Определением от 19 ноября 2009 года по настоящему делу заявление ООО «Сервиснефтегаз» о принятии обеспечительной меры, удовлетворено. С указанным определением арбитражного суда не согласился налоговый орган, - подав апелляционную жалобу на данный судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта. Межрайонная инспекция также считает, что недопустимо приостановление списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, если есть основания полагать, что данное обстоятельство может нарушить баланс частных и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. В соответствии со

суда Оренбургской области от 14.08.2009 № А47-3325/2008 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009). Следовательно, 60-дневный срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на принятие решения о взыскании, налоговым органом нарушен не был, соответственно, налоговый орган правомерно на основании указанного решения выставил инкассовые поручения от 12.11.2009 №№ 715-723 и принял решение № 218 от 12.11.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Ссылка ООО «Сервиснефтегаз» на приостановление списания денежных средств по инкассовым поручениям от 12.11.2009 №№ 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723 в рамках дела № А47-10990/2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к рассматриваемому делу о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 12.11.2009 № 218, отношения не имеет. Кроме того, сам факт удовлетворения ходатайства о приостановлении списания денежных средств не может являться доказательством неправомерности действий налогового органа, выразившихся в выставлении указанных выше инкассовых поручений.

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55). В силу пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Заявляя о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчиков о прекращении исполнения исполнительных листов, ПАО «Авиакомпания Ютэйр» и ООО «Ютэйр-Финанс» настаивали на том, что приостановление списания денежных средств кредитными учреждениями до рассмотрения по существу названного заявления приведет к сохранению status quo сторон и недопустимости двойного взыскания. Однако особенностью рассмотрения данного заявления является тот факт, что заявленные ответчиками обеспечительные меры, применены судом не в порядке обеспечения иска, а в обеспечение заявления о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55 от 12.10.2006). В силу пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Заявляя о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчиков о прекращении исполнения исполнительных листов, ПАО «Авиакомпания Ютэйр» и ООО «Ютэйр-Финанс» настаивали на том, что приостановление списания денежных средств кредитными учреждениями до рассмотрения по существу названного заявления приведет к сохранению status quo сторон и недопустимости двойного взыскания. Между тем, особенностью рассмотрения данного заявления является тот факт, что заявленные ответчиками обеспечительные меры, применены судом не в порядке обеспечения иска, а в обеспечение заявления о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

расположенного по адресу: [адрес] решения, о которых, принято протоколом [номер] от 06.09.2021. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства о мерах по обеспечению иска является обоснованным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку приостановление списания денежных средств со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном [адрес], необходимо в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на защиту имущественных интересов неопределенного круга лиц и соразмерны заявленному требованию. Поэтому районный суд правомерно удовлетворил соответствующее заявление истца. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителей частных жалобы несостоятельны, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований