Северо-Кавказского округа от 04.09.2023, заявление банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. В кассационной жалобе банк об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование прерывания, приостановлениясрокапредъявленияисполнительного документа к исполнению, неверного распределения бремени доказывания. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установив истечение срока для предъявления исполнительных листов в отношении должника к исполнению после окончания исполнительных производств в связи с отзывом листов, суды, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
Северо-Кавказского округа от 28.09.2023, заявление банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. В кассационной жалобе банк об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование прерывания, приостановлениясрокапредъявленияисполнительного документа к исполнению, неверного распределения бремени доказывания. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установив истечение срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению после окончания исполнительного производства в связи с отзывом листа, суды, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки. Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц. Финансовый управляющий ссылается на то, что исполнительные листы передавались кредитору, что повлекло невозможность их предъявления к исполнению. Данные доводы верно отклонены судами, поскольку передача прав требования иному лицу, переход права требования, основанием для прерывания ( приостановления) срокапредъявленияисполнительноголиста к исполнению не является. Новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий (по замене взыскателя, по предъявлению исполнительного документа к исполнению) и, пропустив срок, утрачивает возможность реализации прав взыскателя. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства того, что ФИО4 обращался в суд с заявлением о замене взыскателя, в деле отсутствуют. Не представлены управляющим и соответствующие акты передачи, на которые он ссылался в суде первой инстанции. При этом изначально на
суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по делу на 16 января 2020 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО2, 70, кабинет 421, тел.: 254- 190 (секретарь Федорова А.В. факс <***>, официальный веб-сайт: www.Irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты: a19.afedorova@ARBITR.RU . Предложить сторонам представить: заявителю – доказательства приостановлениясроковпредъявленияисполнительноголиста серии ФС № 006687855 от 01.06.2016, а именно доказательства направления исполнительного листа для принудительного взыскания; доказательства возвращения исполнительного листа службой судебных приставов; иные сведения от службы судебных приставов; истцу и ответчику - письменные пояснения (возражения) на заявление. Стороны должны раскрыть доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства,
отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства – 13 июня 2017 г., то есть по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по решению суда от 13 августа 2013 г., оснований для перерыва или приостановлениясрокапредъявленияисполнительноголиста , заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось ООО «Югория» представить вышеуказанные доказательства. Более того, судом самостоятельно принимались меры к получению сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, перерыве или приостановлении срока предъявления исполнительного листа. Так, из ответа и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от
14.11.2011 (л.д. 87-91). Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением заявитель обратился по истечении предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по данному делу, как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановлениясрокапредъявленияисполнительноголиста , восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представило, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех
права требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору №** от 12.09.2013 в размере 441801,89 руб. (л.д. 106-108). Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, доказательств того, что имеется исполнительное производство по настоящему делу, что в установленном законом порядке восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, что имеются основания для перерыва или приостановлениясрокапредъявленияисполнительноголиста к исполнению, заявителем не представлено. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного
должником по которому является ФИО1, передано заявителю - ООО «Демокрит», сумма основного долга по кредитному договору 358 284,93 рубля.Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек; доказательств того, что имеется исполнительное производство по настоящему делу, что в установленном законом порядке восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, что имеются основания для перерыва или приостановлениясрокапредъявленияисполнительноголиста к исполнению, заявителем не представлено. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного
