о банкротстве мероприятия. Доказательств наличия реальной возможности выявления имущества должника не добыто. Суды оценили предпринятые меры по собиранию конкурсной массы, подаче заявления о взыскании убытков с органа должника, в целях которых откладывалось завершение конкурсного производства. Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания неонсователен, поскольку действия суда соответствуют положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель подала в Верховный Суд Российской Федерации два ходатайства – об отложении и приостановлениисудебногоразбирательства до рассмотрения дела об оспаривании действий регистрирующего органа о внесении записи о ликвидации должника и жалобы на решение суда общей юрисдикции по заявлению из трудовых правоотношений. Данные ходатайства не подлежат рассмотрению в связи с непроведением судебного разбирательства Верховным Судом Российской Федерации по поданной заявителем кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что с учетом финансового состояния должника восстановление его платежеспособности невозможно, представленный им план реструктуризации долгов собранием кредиторов одобрен не был, согласие кредиторов на частичное удовлетворение их требований отсутствует, наличие у ФИО2 дохода или имущества, достаточных для исполнения предложенного им плана реструктуризации долгов, не доказано. Кроме того, руководствуясь статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения или приостановления судебного разбирательства . С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
хозяйства Республики Башкортостан в предоставлении обществу субсидии, оспариваемого по настоящему делу, имеют обстоятельства получения и расходования ООО «Тавакан» ранее выделенных субсидий из бюджета Республики Башкортостан. Установив, что в рамках дела № А07-22521/2020 министерством заявлен иск к ООО «Тавакан» о взыскании 11 024 410 руб., неправомерно полученных в качестве субсидии, и производство по делу потребует установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, во избежание противоречивости судебных актов суды пришли к выводу о наличии оснований для приостановления судебного разбирательства по требованию, заявленному в настоящему деле. Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и процессуального права, наличии объективных оснований для совершения обжалуемых обществом процессуальных действий. Ссылка ООО «Тавакан» на то, что задолженность по ранее выданным субсидиям является предметом судебного спора и в настоящее время отсутствует, поэтому не могла явиться законной причиной для принятия министерством решения об отказе в выдаче субсидии, подлежит отклонению. Правомерность решения министерства может быть обусловлена не только
213.6, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)». При этом, изучив представленный должником план реструктуризации долгов, суд пришел к выводу о недоказанности того, что исполнение данного плана приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем можно достичь при реализации имущества должника и распределении между кредиторами причитающихся должнику денежных средств. Кроме того, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для приостановления судебного разбирательства . С данными выводами согласились апелляционный суд и суд округа. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
цессии от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, так как стороны данного договора не уведомили должника и судебных приставов о состоявшейся уступке и перемене лиц в обязательстве, с учетом чего оспариваемые действия были совершены в адрес надлежащего кредитора, при этом на данный момент отсутствует объективная необходимость приостановления производства по обособленному спору, поскольку по результатам его рассмотрения уже вынесено определение от 12.10.2018, в то время как необоснованное приостановление судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве общества «Прогноз» имеет своей целью затягивание судебного процесса и предоставляет обществу «Вега» возможность избежать взыскания денежных средств. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Прогноз» конкурсный управляющий ФИО3 26.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания (перечисления) с расчетного
правопреемства юридического лица по основаниям, изложенным в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истца, повлияют выявленные при рассмотрении дела № А56-3540/2015 обстоятельства. Равно как установление юридически значимых фактов относительно прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования повлияет на обстоятельства, касающиеся определения надлежащего взыскателя по исполнительному производству, соответственно, имеется необходимость в приостановлении производства по делу во избежание неосновательного получения денежных средств лицом, не являющимся законным их получателем. Принимая во внимание процессуальные нормы, регулирующие приостановление судебного разбирательства , во взаимосвязи с принципами процессуального законодательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года по делу № А56-16460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок,
сопоставлении предмета и основания иска по делу № А76-12286/2020 и по настоящему обособленному спору, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, оснований для приостановления производства по данному обособленному спору не имеется. В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу управление считает вывод суда об очевидной прямой и непосредственной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому делу и делу № А76-12286/2020 правомерными и обоснованными, в связи с чем считает необходимым приостановление судебного разбирательства по данному делу до получения результатов судебной экспертизы. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из судебных актов, в рамках настоящего дела администрация оспаривает по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление ГКУ ЧО № 08-10-8/4516 от 18.12.2020, согласно которому управлением выявлены следующие нарушения, допущенные
жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу требований об оспаривании решения собрания кредиторов, на основании которого было принято решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), отклонена апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения отчета управляющего в материалы дела были представлены все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения отчета финансового управляющего по существу, при том, что отложение или приостановление судебного разбирательства при таком положении повлекло бы необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела, что недопустимо. Более того, намерение стороны оспорить решение собрания кредиторов не является безусловным обстоятельством для приостановления производства по делу о банкротстве. Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не имеют значения для разрешения настоящего вопроса, при этом, на данный момент решение собрания кредиторов в установленном порядке недействительным не признано, а наличие у должника признаков банкротства ввиду невозможности
договоров от имени ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с выдачей указанных полисов и с получением страховых премий. Доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержения данного вывода, сводясь взамен к указанию на наличие у истца затруднений по сбору доказательственной базы. Вместе с тем, сбор доказательств не является обязанностью суда, суд по ходатайствам сторон оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Какие-либо ходатайства, направленные на истребование доказательств, обосновывающих исковые требования, либо приостановление судебного разбирательства до их получения в рамках иного судебного процесса, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом не заявлялись. Таким образом, суд первой инстанции верно сослался на положения статьи 9 АПК РФ о том, что стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий и принял обоснованное решение с учетом процессуальной пассивности истца. В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
