актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 196, 200, 203, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Доводы заявителя, обосновывающие приостановление течения срока исковой давности , как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Борский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
недействительной сделка ,являющаяся основанием для отчуждения соответствующего имущества должника, поскольку до указанной даты у истца отсутствовало право истребования имущества у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что о праве собственности ответчика на спорное имущество истец мог узнать не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии злоупотребления правом ответчиком, а также лицами – участниками промежуточных сделок по отчуждению спорного имущества. Ссылается на приостановление течения срока исковой давности в период, когда осуществлялась защита прав истца на спорное имущество в рамках дела №А47-5221/2011. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
в частности, вопросы начала течения и порядка исчисления срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), основания для перерыва (статья 203 ГК РФ), общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). Данное обстоятельство означает, что рассмотрение спора по нормам российского права не привело бы к иному результату. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, в том числе о необходимости расчета срока исковой давности с учетом положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, предусматривающего приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, с учетом того, что нормы Гражданского кодекса Украины не имеют соответствующих положений. Эти доводы получили правовую оценку, они не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
№ А40-232135/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению кредитора о включении требования в реестр, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, определение и постановление апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе агентство просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на приостановление течения срока исковой давности . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, а также наличия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, приостановление течения срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также соответствующее заявление ответчика, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, пришли к выводу, что департаментом пропущен срок исковой давности по требованиям до 05.03.2016. Проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов с учетом
быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Поскольку приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при неистекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть приостановлен), то направление претензии, которым приостанавливается течение указанного срока, должно быть совершено до истечения срока исковой давности. Таким образом, при проверке доводов ответчика об истечении срока исковой давности судам следовало исходить из того, что срок исковой давности по каждому спорному месяцу начал течь со дня, следующего за днем наступления оплаты по нему; учитывать, что направление претензии относительно задолженности
отклонены; в остальной части в удовлетворении иска – отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. 17.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение в части применения по заявлению ответчика срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ, в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на приостановление течения срока исковой давности в период соблюдения претензионного порядка и необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
кредита, последний платеж внесен 05 декабря 2014 года. После указанной даты имеет место принудительное взыскание. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился в суд 04 марта 2021 года (л.д.38), что следует из штампа на конверте почтового отправления иска в суд и учитывая приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа с 14 февраля 2017 года (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 15 июня 2017 года (дата определения об отмене судебного приказа) (л.д.70), следует, что истцом был пропущен срок исковой давности по обязательствам из договора кредитования № от 10 апреля 2014 года, возникшим до 04 ноября 2017 года, из расчета (04 марта 2021 года (дата обращения с иском) - 3 года (срок
кредита, последний платеж внесен 25 августа 2015 года. После указанной даты имеет место принудительное взыскание. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился в суд 04 марта 2021 года (л.д.31), что следует из штампа на конверте почтового отправления иска в суд и учитывая приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа с 29 июня 2016 года (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 19 сентября 2016 года (дата определения об отмене судебного приказа) (л.д.30), следует, что истцом был пропущен срок исковой давности по обязательствам из договора кредитования № от 25 октября 2012 года, возникшим до 15 декабря 2017 года, из расчета (04 марта 2021 года (дата обращения с иском) - 3 года (срок
сети "Интернет" 27.05.2021 года (л.д. 67), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца 17.03.2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края не повлекло приостановление течения срока исковой давности , поскольку указанные действия были совершены истцом уже после истечения срока исковой давности, то есть после 05.05.2020 года. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования истца к ответчику восстановлены в результате оспаривания банком договора уступки прав требования, отклоняется судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не являются основаниями, с которыми законодатель связывает прерывание либо приостановление течения срока исковой давности. Ссылаясь на неправильное применение норм права,
объект соинвестирования ФИО3 отчужден. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 года исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения. В рамках рассматриваемого дела №А82-26851/2018 29.01.2019 года ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд со встречными исковым требованиями об обязании ИП ФИО3 исполнить в натуре обязательства по Договору соинвестирования. Предварительное судебное заседание состоялось 20.02.2019 года. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с 20.02.2019 года, истекает не позднее 20.02.2022 года. Также указала, что имело место приостановление течения срока исковой давности на период досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» исполнило свои обязательств по Договору соинвестирования в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5206/2019 в редакции постановления апелляционной инстанции. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5206/2019 установлен факт недобросовестного поведения ответчиков. Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск <данные изъяты>, в
