Уголовного кодекса РФ), производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации. При этом согласно п.п. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь вносит соответствующее постановление. Таким образом, налогоплательщик вправе включить убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица , подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом убытки учитываются в составе расходов того отчетного (налогового) периода, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела (Письмо Минфина РФ от 02.05.2006 № 03-03-04/1/412). Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты. Анализ вышеуказанных норм позволяет
1/00/1/6050/311 от 20.06.2006 г., по своей природе полностью соответствует нормам ст. 929, 930 ГК РФ, а также обычаям делового оборота. После возникновения страхового случая истцом предприняты все меры по оформлению всей необходимой документации и уведомлению ответчика о наступлении страхового, а именно: истцом предприняты меры по вызову пожарных, подано заявление в органы внутренних дел по факту поджога магазина, что подтверждается соответствующими документами (актом о пожаре, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица совершившего преступление) и др. Представленный истцом суду отчет об оценке № 351/04 от 14.07.2006 года, согласно которого, утрата рыночной стоимости имущества в результате пожара составляет 228 200 (двести двадцать восемь тысяч двести) руб. суд находит достоверным, составленным компетентным лицом в полном объеме отражающий характер и размер причиненного ущерба. Если же исходить из позиции ответчика, изложенного в письмах № 82 от 15.02.2007 г., № 447 от 08.08.2007 г., то истец не предоставил
в виде убытков от хищений. На основании ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц. Датой признания убытка от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц является дата вынесения следователем соответствующего постановления. Таким образом, налогоплательщик вправе включить убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица , подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные убытки, учитываемые в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли согласно п. 7 ст. 272 НК РФ учитываются в расходы того отчетного (налогового) периода, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела. В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах,
одном отчетном периоде, расходы в полном объеме относятся к тому отчетному периоду, в котором они возникли, исходя из условий сделки. На основании изложенного, суд правомерно указал, что доначисление налога на прибыль в сумме 100.847,52 руб., является необоснованным, следовательно, и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ, незаконно. По п. 1.2 решения Инспекции судами правомерно указано, что постановление должностного лица ОВД о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица , подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является основанием для включения убытков от хищения в состав внереализационных расходов. Этот вывод соответствует п. 10 ст. 250 и пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия
допущено. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца Сырцевой Т.В. преступных намерений совместно с <данные изъяты>. по совершению факта преступления - мошеннических действий в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что суд первой инстанции не обосновал, какими именно доказательствами руководствовался. Оценив объяснения Сырцевой Т.В., данные следователю отдела полиции Тракторозаводского СУ УМВД России по г. Челябинску, равно как принимая во внимание приостановление уголовного дела в связи с неустановлением лица , подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств асоциальной цели заключенного Сырцевой Т.В. с ответчиком ООО «ЧАВО» договора купли-продажи транспортного средства не установлено, материалами данного гражданского дела, а также материалами уголовного дела данное обстоятельство также не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки
С. был оборудован сигнализацией. Вопреки утверждению административного ответчика, обязательное нахождение транспортного средства на охраняемой стоянке, его оборудование дополнительной сигнализацией, действующим законодательством не предусмотрены. С учетом этого отсутствие в автомобиле дополнительной сигнализации и парковка автомобиля не на охраняемой стоянке нельзя расценивать как совершение действий, способствовавших утрате транспортного средства. Принимая решение о закрытии процедуры временного ввоза в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции учел длительный срок производства по уголовному делу (более 4 лет), приостановление уголовного дела в связи с неустановлением лица , подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также нахождение с 25 декабря 2017 года по настоящее время автомобиля в розыске, указав на минимальную вероятность обнаружения автомобиля. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие Псковской таможней оспариваемых Решения и Уведомления влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагает на нее обязанность по уплате таможенных платежей и пени и невозможность ввоза на территорию
