услуги связи истцом ответчику не оказывались, соответственно, на стороне ФКУ «ОСК ЗВО» отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме. Данный довод ответчика признан судом апелляционной инстанции необоснованным, а факты отсутствия оказания со стороны истца ответчику спорных услуг недоказанными, так как в рассматриваемом случае Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом № 1173 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи. Доказательств того, что ответчиком было дано согласие на приостановление услуг связи , материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, подлежат оплате. Ответчик в порядке пунктов 3.3.3 - 3.3.4 контракта имел право запрашивать у исполнителя информацию о
государства», ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия. Учитывая требования Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, отсутствие письменного согласия заказчика на приостановление услуг связи , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. Министерство, зная о превышении цены контракта после получения счета за сентябрь, октябрь 2014 года и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно прекратить оказание услуг по государственному контракту, не перестало пользоваться данными услугами, своевременно не подписало контракт. С учетом направленности деятельности общества «Ростелеком» в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, отсутствия претензий
контракта, услуги связи истцом ответчику не оказывались, соответственно, на стороне ФКУ "ОСК ЗВО" отсутствует задолженность в заявленной сумме. Данный довод ответчика-1 признан судом апелляционной инстанции необоснованным, а факты отсутствия оказания со стороны истца ответчику-1 спорных услуг недоказанными, так как в рассматриваемом случае Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом N 1173 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи. Доказательств того, что ответчиком-1 было дано согласие на приостановление услуг связи , материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, подлежат оплате. Ответчик-1 в порядке пунктов 3.3.3 - 3.3.4 контракта имел право запрашивать у исполнителя информацию о
обоснование жалобы ответчик приводит доводы о приоритете норм договора над нормами федерального закона, установлении в соответствии с договором твердой цены контракта, не подлежащей изменению. Согласно позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно расценивает оказание услуг связи на сумму 586 807,44 руб., как действия, основанные на договоре. Нормы Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1773, корреспондирующие нормам пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» не предполагают запрета на ограничение или приостановление услуг связи , но лишь закрепляют особый порядок их совершения- с предварительного получения письменного согласия заказчика. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.12.2017 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Представитель истца просил решение суда оставить
о приостановлении услуг связи у ФИО1 образовалась задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме <>.67 коп., он внес денежные средства в сумме <> руб. 50 коп., которые пошли на погашение задолженности и оплату абонентской платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <> руб. и услуг приостановления услуг связи (отключение и включение) в сумме 45 руб. 50 коп.., при этом истец должен был внести за погашение долга и абонентской платы за два месяца и приостановление услуг связи <> руб. 94 коп., за остальные два месяца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) плату за бронирование телефонного номера не внес. Требование вносить плату за бронирование телефонного номера на период его отключения основано на положениях Правил, кроме того оно прав истца не нарушает. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Жителям ЗАТО <адрес> услуги телефонной связи оказывает ФГУП ПО «Маяк», а именно его подразделение – цех связи, ФГУП ПО «Маяк» разработано и утверждено
*** тарифный план посекундный, на неопределенной срок. 22.12.2015г. ФИО1 обратился в ПАО «МТС » с заявлением о переносе абонентского номера *** от оператора ПАО «Мегафон» к оператору ПАО «МТС». В заявлении истец указал, что просит осуществить перенесение абонентского номера в сеть оператора ПАО «МТС» и начать оказание услуг связи с использованием переносимого абонентского номера с 30.12.2015г. время 16.50. Настоящим выражает свое согласие произвести все необходимые взаиморасчеты и погасить задолженность. Настоящим выражает согласие на приостановление услуг связи оператора ПАО «МТС» в соответствии с п. 124 Правил оказания услуг телефонной связи в случае не погашения задолженности оператору ПАО «Мегафон». Настоящее заявление является неотъемлемой частью абонентского договора об оказании услуг связи абоненту оператором связи ПАО «МТС», с использование сохраненного номера указанного в заявлении. Заявление принято ответчиком. 11.01.2016г. ФИО1 обратился в ПАО «МТС » с заявлением о переносе абонентского номера *** от оператора ПАО «Мегафон» к оператору ПАО «МТС». В заявлении истец указал,
объема оказанных услуг подвижной связи. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Таким образом, расчеты между абонентом и оператором производятся по мере поступления данных в систему расчетов оператора, ответчик не имеет технической возможности для отслеживания в реальном времени стоимости потребленных услуг, в связи с чем, не может своевременно реализовать свое право на приостановление услуг связи . Как указано выше, до истицы была доведена достоверная информация об оказываемой услуге путем размещения на сайте оператора связи, в том числе о том, что сведения об объеме оказанных услуг в международном роуминге поступают оператору связи не сразу, в связи с чем, начисления за услуги роуминга могут осуществляться с задержкой оказанных по мере поступления данных от роумингового партнера оператора связи (информация с сайта «Билайн» - л. д. 136-137). Таким образом, при нахождении абонента
в июне и июле 2010 года на номер истца поступали входящие и исходящие звонки, в связи с чем, в период с 21 июня 2010 года до 21 июля 2010 года истцу предоставлялись услуги связи, а за июнь 2010 года, истцу выставлен счет на сумму <данные изъяты> руб., 21 июля 2010 года в связи с неоплаченной задолженностью услуги связи были приостановлены. 28 января 2011 года ФИО1 оплатил имеющеюся задолженность. 21 февраля 2011 года произведено приостановление услуг связи истцу до 08 апреля 2011 года, когда ФИО1 оплатил задолженность на сумму <данные изъяты> руб. 26 сентября 2011 года предоставление услуг связи приостановлено в связи с наличием задолженности в сумме <данные изъяты> руб., которая сложилась из суммы долга на начало периода в размере <данные изъяты> руб. и начисленных платежей за август 2011 года в размере <данные изъяты> руб. Из них абонентом было оплачено <данные изъяты> руб., таким образом, задолженность составила <данные изъяты> руб.
