кассационной жалобы, касаются существа рассматриваемого спора, ответчик вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу либо в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителя производство по делу определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 возобновлено, ввиду не проведения экспертной организацией судебной экспертизы в течение длительного времени. Принимая во внимание, что в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не допущено. Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Приморского
территории. Поскольку ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом удовлетворено, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного заключения, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. Обоснованно назначенная повторная экспертиза, с указанием мотивов для ее назначения, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводы истца об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Назначение повторной экспертизы обусловлено судом наличием сомнений в обоснованности представленного в
конкретном случае. Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено. Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, судебная коллегия не имеет правовых оснований для дачи оценки обоснованности назначения судом экспертизы по делу. На основании изложенного и
практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обжалование указанных определений не предусмотрено нормами арбитражно-процессуального законодательства, то суд кассационной инстанции не вправе давать оценку действиям суда первой инстанции по вопросу правомерности поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» (ФИО3). Что касается приостановления производства по делу, то приостановление в связи с назначением экспертизы , как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, экспертиза назначена в том числе и по ходатайству заявителя кассационной жалобы, правомерность назначения которой им не оспаривается. Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом
инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий ООО «ШиКон» поддержал ходатайство ФИО7 о назначении повторной экспертизы при оспаривании достоверности расписки ФИО2, выполненной в печатном тексте договора дарения. Таким образом, назначая экспертизу, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу. Определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1
другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Таким образом, инициатива назначения экспертизы принадлежит суду, сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Представителем ответчика ФИО2 ФИО3 в рамках осуществления прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Как полагает судебная коллегия, удовлетворение данного ходатайства судом, приостановление в связи с назначением экспертизы производства по делу действующему законодательству не противоречило. Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы ст.ст. 79, ст. 80 ГПК РФ. Данные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает. Вместе с тем, согласно ст. 216 ГПК РФ суд в случае назначения экспертизы может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей
РФ, разъяснений п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением. Таким образом, дополнительное информирование ФИО1 телефонограммой от 13.12.2021г, учитывая отсутствие его согласия на смс-информирование, не свидетельствует о незаблаговременном извещении о рассмотрении дела. Принимая во внимание длительность нахождения дела в суде апелляционной инстанции (с марта по декабрь 2021 г.), неоднократное его приостановление, в связи с назначением экспертизы , ранее направленные в адрес ответчиков письма о последствиях уклонения от проведения экспертизы, возвращение дела без производства экспертизы ввиду не предоставления ответчиками залоговой техники и документов на нее в распоряжение эксперта, судебная коллегия расценивает такие действия ответчиков как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела, вследствие чего, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ ГПК РФ, признает причину неявки ФИО1 не уважительной и считает возможным рассмотреть
в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовала в подготовке дела к его рассмотрению в судебном заседании и пяти судебных заседаниях, в том числе в двух из которых решался вопрос о возобновлении производства по делу после его приостановления в связи с назначением экспертиз . Учитывая данные обстоятельства, объем оказанных истцу услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, принцип разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд находит, что понесенные истцом на момент разрешения иска расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не являются разумными, и считает, что в пользу Л в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя с Б подлежит взысканию ххххх рублей.
в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Истцом, при расчете неустойки, заявлена стоимость холодильника в размере 91 999,00 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость холодильника, суду не представлено. Представителем истца представлен расчет неустойки (с учетом уточнений), исходя из стоимости телефона на день покупки 91 999 рублей. Указан период с 24.02.2019 г. по 12.08.2019 г. (судебное заседание после возобновления производства по делу, после его приостановления, в связи с назначение экспертизы ) - 171 день. Суд полагает расчет неустойки арифметически неверным, так как период необходимо рассчитывать не с 24.02.2019 г. а с 26.02.2019 г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), соответственно период за который заявлена неустойка составляет 169 дней. В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что определением Крымского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено после его приостановления в связи с назначением экспертизы , судебное заседание назначено на 13 сентября 2019 года. Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления
