ведении субъектов РФ, а органам местного самоуправления - для работников муниципальных образовательных учреждений. Также следует иметь в виду, что данная ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности. Учитывая это, в свое время Минобразование России в письме от 25.11.98 N 20-58-4046/20-4 "О выплате денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания педагогическим работникам образовательных учреждений" указало, что требование с педагогических работников образовательных учреждений представления каких-либо чеков или квитанций о приобретении ими книгоиздательской продукции или о подписке на периодические издания является неправомерным. Кроме того, необходимо учитывать, что разъяснения, направляемые Минфином России и его департаментами в виде писем, адресованных конкретным заявителям, не
Согласно пункту 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В результате выдачи денежных средств по чекам общество «ИнТЭК», имея неисполненные обязательства перед кредитором и уполномоченным органом, лишилось денежных средств в размере, достаточном для полного погашения реестра требований кредиторов. Доказательства обоснованного выбытия денежных средств и получения обществом «ИнТЭК» встречного предоставления в материалах дела отсутствуют; исходя из правовой природычеков , арбитражный суд приходит к выводу о том, что чеки могли быть выданы обществом «ИнТЭК» безвозмездно. В результате совершения ФИО4 действий по выдаче чеков имущественным правам кредиторов был причинен вред: произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Данные действия совершены ФИО4 как лицом, имеющим корпоративный контроль над деятельностью общества «ИнТЭК» и возможность давать обязательные для должника указания. Арбитражный суд отмечает, что сами чеки в материалы дела не
55 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3,Зал № 5. 3. Истцу – направить в адрес привлеченного третьего лица копию иска и приложенных к нему документов, доказательства представить суду. 4. Ответчику – направить в адрес привлеченного третьего лица копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, доказательства представить суду. 5. ФИО4 – представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, документально подтвержденные пояснения относительно природы чеков от 15.05.2015, 29.05.2015, 29.04.2015, 03.07.2015, 01.08.2015, 10.01.2015, 08.09.2015, 31.10.2015, 26.11.2015, 29.01.2016, 29.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 05.05.2016, 31.03.2016 о внесении наличных денежных средств в размере 410 000 руб. (т. 1, л.д. 94 – 98). Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет
184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 14 июля 2017 года на 09 час. 50 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3,Зал № 5. 2. Ответчику – направить в адрес ФИО4 копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, доказательства представить суду. 3. ФИО4 – представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, документально подтвержденные пояснения относительно природы чеков от 15.05.2015, 29.05.2015, 29.04.2015, 03.07.2015, 01.08.2015, 10.01.2015, 08.09.2015, 31.10.2015, 26.11.2015, 29.01.2016, 29.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 05.05.2016, 31.03.2016 о внесении наличных денежных средств в размере 410 000 руб. (т. 1, л.д. 94 – 98). Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет
выделение указанной зоны, что заявителем расценивается как бездействие уполномоченного органа, а фактически имеет место отказ в выделении испрашиваемой зоны, не противоречит ст.95 Земельного кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положению о памятнике природы "ФИО2 р.Кубрь с водохранилищем" (утв. постановлением Правительства ЯО №544-п от 26.07.2018), не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ остаются на стороне заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5700 руб., перечисленная по чеку -ордеру Сбербанка от 26.10.2020, подлежит возврату Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении
пунктом 5.1. договора прямо предусмотрено, что договор вступил в силу с момента его подписания. Представленные ответчиком в материалы дела кассовые чеки (л.д. 92-94) вопреки доводам апелляционной жалобы также не подтверждают самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов, поскольку не являются относимыми на весь спорный период, а также не свидетельствуют о не оказании в спорный период услуг истцом по делу. Как следует из расчета истца, обществом « Природа» к взысканию предъявлен период с января 2019 по март 2020 (л.д. 10-11), тогда как из представленных ответчиком кассовых чеков в качестве относимых доказательств можно принять только документы за июль 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, январь 2020, март 2020 (л.д. 92). Кроме того, представленные ответчиком кассовые чеки (л.д. 92-94) не содержат сведения о плательщике, то есть не позволяют идентифицировать как лицо, производящее оплату, так и размещающего ТКО. Возможные отдельные, разовые размещения ТКО ответчиком на полигоне, сами по себе не опровергают требований истца и
не удостоверяют имущественные права и не могут быть переданы другим лицам. При этом суд со ссылкой на положения ст.845 и 847 ГК РФ высказал суждение о том, что в данном случае по своей сути денежные чеки являются распоряжением клиента (владельца банковского счета, открытого в банке) о выдаче самому себе соответствующих сумм со своего счета. Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных самим судом. Так, правовая природа чека , как ценной бумаги, определена в главе 7 и параграфе 5 главы 46 ГК РФ, Положении о чеках, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 06 ноября 1929 года (в редакции от 25 октября 1986 года). В соответствии со ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права
что был причинен материальный вред ФИО1 на сумму 2 753 500 рублей. Оправдывая ФИО2, суд возложил ответственность на банк. Выводы суда об отсутствии вреда не соответствуют обстоятельствам дела и гражданскому законодательству. На кассационное представление прокурора адвокатом Прудниковым Д.А. поданы возражения, в которых он просит представление отклонить, приговор оставить без изменения. Проверив доводы кассационного представления по материалам дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Правовая природа чека , как ценной бумаги, определена в главе 7 и параграфе 5 главы 46 ГК РФ и Положении о чеках, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 6 ноября 1929 года. Суд не учел, что чеки, являющиеся предметом исследования по настоящему делу, выполнены на специальном бланке, имеющем серию и номер, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.878 ГК РФ и ст.1 Положения о чеках, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 6 ноября 1929 года: наименование
