права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 238, 239 Кодекса, указали на то, что правовая природа договора подряда, заключенного между сторонами, не свидетельствует о том, что споры, вытекающие из него, являются неарбитрабельными. Кроме того, отклоняя соответствующие доводы заявителя, суды указали на то, что в настоящем случае не представлено доказательств финансирования договора подряда за счет бюджетных средств. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-119865/09-89-332 и № А40-75371/08-91-281 дана оценка фактам заключения и действительности договора от 05.11.1993 № 97, установлена правовая природа договора , а именно: аренда нежилых помещений, и указано на возможность сторонами договора привести условия договора от 05.11.1993 № 97 в соответствие с действующим законодательством. Учитывая наличие между сторонами обязательственных правоотношений, суд признал необоснованным взыскание денежной суммы по правилам о неосновательном обогащении. Кроме того, суд округа указал на нарушение судом апелляционной инстанции, норм процессуального права в части назначения экспертизы и признал, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Суд
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется, поскольку, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 203, 702, 709, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных арбитражным судом по данному делу обстоятельств (правовая природа договора от 18.04.2012 № 10.1900.203.12, его условия в части оплаты - по актам о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2012 - до 18.02.2013 и № 2 от 28.06.2013 - до 09.08.2013, с даты подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик имел возможность предъявить принятый заказчиком результат работ к оплате), судами обосновано было отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности. Одновременно суд указал на то, что акт сверки взаимных расчетов, составленный
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 319/2019, суды признали подтвержденным факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, а также факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 191 983 руб. и, учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, удовлетворили требования в данной части. Довод заявителя о том, что судами неверно определена правовая природа договора , который по существу является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен, поскольку, как установили суды, предметом спорного договора фактически является изготовление документации и изделия, аналогичных уже существующей системе стыковки конвейерных лент К20, а не разработка нового образца, с конструкторской точки зрения. Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является поводом для пересмотра
Договора порядок оплаты покупателем полученных от продавца товаров согласован двумя разными вариантами, а именно: расчет за оборудование к аквариумам производится в полном объеме в течение 3 дней со дня приемки товара, а расчет за аквариумы – путем внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50% в течение 3 дней со дня приемки товара и осуществления окончательного расчета – по мере реализации товара. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма № 85, правовая природа договора , по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. В этом же пункте в качестве примера указано на то, что наличие в договоре условия об оплате не позднее определенного срока свидетельствует об отсутствии условий, свойственных комиссионным отношениям, поскольку приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, сторона договора согласилась нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что
"Урал-Гидро" прекращено. Исковые требования ООО "Урал-Гидро" к ИП ФИО2 удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 62 100 руб. 00 коп. и неустойка в размере 10308 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом неверно определена правовая природа договора , утверждает, что между сторонами был заключен не договор подряда, а договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. Формулировка предмета спорного договора, согласно п. 1.1., звучит следующим образом: выполнение «буровых и сопутствующих работ на земельном участке...». П. 1.2. Договора раскрывает понятие работ в качестве заложения «гидрогеологической (водозаборной) скважины». Таким образом, в рамках данного договора истец обязуется осуществить работы по гидрогеологическим изысканиям, что соответствует положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
(далее – АПК РФ), к ООО «Нико Бункер» принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования ООО «Сервис-Терминал» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нико Бункер» в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судами неверно определена правовая природа договора от 11.01.2013, в связи с чем сделан неправильный вывод о противоправном виновном поведении ответчика, причинившим истцу убытки; ответчик не причинил истцу убытки в рамках исполнения договора от 11.01.2013, поскольку требование ЦЭТ от 14.01.2016 №6/2 выставлено истцу в соответствии с положениями таможенного законодательства, предусматривающего солидарную обязанность декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных платежей; судами оставлено без внимания то обстоятельство, что декларирование бункерного топлива осуществлено не в связи с намерением ООО «Нико Бункер» перемещения (вывоза)
заявке (поручении ПАР «Газпром нефть») отсутствует точная дата погрузки, в частности, письма-поручения ПАР «Газпром нефть» от 23.07.2015 г. ГПН-Л-01/05/6661, № ГПН-Л-01/05/4800 от 23.05.2016 г. В расчете исковых требований составленным истцом, также отсутствует информация о согласованной дате погрузке. Оспаривая вывод суда о правовой природе договора, регулируемого, как следует из решения, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 41 Гражданского кодекса РФ, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора транспортной экспедиции № 3343 от 04.05.2006 года, заключенного между сторонами, что привело к неправильному применению норм материального права и, как следствие, к отказу суда в применении последствий пропуска специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Ответчик не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора транспортной экспедиции № 3343 от 04.05.2006 года, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции
иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставлен без удовлетворения. С принятым решением индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы повторно ссылается на основания и обстоятельства, указанные во встречном иске, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, неверно определена природа договора . Автор жалобы указывает на то, что ФИО1 не представлено доказательств направления требований о расторжении договора на следующий день после его подписания. По мнению апеллянта, истица не вправе отказаться от договора, учитывая, что товар изготовлен надлежащего качества, имеет индивидуально-определенные свойства, которые позволяют его использовать исключительно приобретающим потребителем. Поскольку истица была ознакомлена с содержанием договора, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю, полагает,
страхового случая страховщик обязуется произвести страховую выплату. То, что договор добровольного страхования жизни рассматривается, как один из дополнительных способов обеспечения кредитного обязательства не дает оснований полагать, что договор страхования досрочно прекращается в связи с досрочным прекращением обязательств по кредитному договору, поскольку сама природа и существо договора страхования заключается не в обеспечении кредитного обязательства, а в обеспечении застрахованного лица страховой защитой на случай наступления определенных договором страхования событий в жизни Застрахованного лица, т.е. существо и природа договора страхования заключается в обязательстве страховщика произвести страховую выплату при наступлении в период страхования страхового случая. Договор страхования может рассматриваться как дополнительный, но не основной (в отличие от поручительства) способ обеспечения кредитного обязательства и поскольку природа договора страхования иная чем, например, у того же поручительства, досрочное исполнение кредитного обязательства не может повлечь за собой досрочное прекращение договора страхования, если иное не предусмотрено самим договором страхования. Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при
