Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскомусбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения
прямо обусловив причинение материального ущерба, удовлетворяющего критерию причинной связи для целей справедливой компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 29); исполнительский сбор в размере семи процентов от общей суммы налоговых обязательств компании-заявительницы по своей природе не был связан с фактическими расходами на исполнение, понесенными судебными приставами-исполнителями, а потому полученная сумма была совершенно непропорциональной сумме расходов на исполнение, несения которых можно было ожидать или которые были действительно понесены судебными приставами-исполнителями; из-за негибкого применения данный сбор вместо того, чтобы стимулировать к добровольному исполнению, оказал весьма серьезное влияние на ликвидацию компании-заявительницы (пункты 30 и 31). Полагая, что приемлемым был бы исполнительскийсбор в размере четырех процентов от общей суммы налоговых обязательств, Европейский Суд по правам человека оценил материальный ущерб, вызванный нарушением в отношении компании-заявительницы статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в 566 780 436 (пятьсот шестьдесят
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что обществом не доказано наличие законных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Суды, приняв во внимание материальное положение общества, значительный размер задолженности по исполнительному производству, пришли к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При этом доводы заявителя основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
что возможность повторного уменьшения размера исполнительского сбора в рамках рассматриваемого дела исключена. Суды указали, что частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве императивно установлено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. В пунктах 74 и 75 Постановления № 50 также указано, что уменьшение размера исполнительского сбора допускается не более чем на одну четверть. Кроме того суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные правовые нормы, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора , выявленную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, пришел к выводу, что законодатель, в отличие от административных штрафов и налоговых санкций, установил иной максимально возможный предел уменьшения его размера - не более, чем на одну четверть. Ссылки общества на подтверждение его позиции судебной практикой арбитражных судов по иным делам с иными фактическим обстоятельствами судом округа отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами учтены фактические обстоятельства, установленные
только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природойисполнительскогосбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П,
долга по исполнительному листу самостоятельно, доказательств чьего-либо злоупотребления правами не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как фактические действия сторон, обусловленные в том числе правилами переходного периода в электроэнергетике, не свидетельствуют о целях безвозмездной передачи денег. Кроме того, заключив соглашения, стороны действуют в соответствии с самостоятельным мотивом и определенной экономической целью. Правовая природа исполнительского сбора также не имеет значения для рассматриваемого спора, так как стороны в соглашении каких-либо дополнительных условий для принятия расходов по исполнительскому сбору не установили, а сама по себе эта сумма квалифицирована сторонами в соглашении в качестве связанных с долгом расходами. Что касается приоритета соглашений, то, учитывая действия сторон, сумму платежного поручения, содержание пункта 5 соглашения № 02.114.695.08, отсутствие доказательств о иной воле сторон, заявлений ОАО «ТГК-11» до настоящего дела относительно объема своих обязательств, достаточных
вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7). В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, определена природа исполнительского сбора . Так Конституционный суд Российской Федерации, указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям,
такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 года № 4-КГ17-83. Поскольку природа исполнительского сбора является мерой публичного принуждения (ответственности), то ее применение невозможно без соблюдения формального порядка привлечения к ответственности. Указанное привлечение не зависит от объективной возможности или невозможности исполнить должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа требования исполнительного документа, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, предоставленного для добровольного его исполнения. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, в связи чем решение суда
рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, по которому исполнение не произведено. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 года № 4-КГ17-83. Поскольку природа исполнительского сбора является мерой публичного принуждения (ответственности), то ее применение невозможно без соблюдения формального порядка привлечения к ответственности. Указанное привлечение не зависит от объективной возможности или невозможности исполнить должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа требования исполнительного документа, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, предоставленного для добровольного его исполнения. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение
в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. Данное постановление должником не оспаривалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского округа <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей за неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия данного постановления получена Главой администрации ДД.ММ.ГГГГ Правовая природа исполнительского сбора обусловлена, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ
причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо возражений по административному иску в суд не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Исполнительский сбор, согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное,
по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили материалы исполнительного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Исполнительский сбор, согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное,
приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора санкции носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных
