Природный газ понятие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к заводу о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску завода к обществу о признании недействительным пункта договора, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 1 545 199 руб. 56 коп. задолженности за поставленный с 01.01.2017 по 31.03.2017 природный газ и 280 916 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 28.02.2017 по 16.01.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Завод заявил встречный иск о признании недействительным пункта 4.1 договора от 23.10.2012 № 29-10090/13 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 29-1-0131/13-1П/17; далее – договор) в части определения понятия неисправности узла учета газа. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018, первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску пункт 4.1 признан недействительным в части понятия «неисправности» узла

объекта, по мнению суда следует производить по другим признакам опасности. На основании вышеизложенного, отказ Ростехнадзора, основанный на том, что объект является сетью газопотребления на основании давления не соответствует действительности, поскольку противоречит карте учета объекта, сведениям, характеризующим опасный производственный объект, проектной, исполнительной и технической документации. Более того, идентификация объекта в качестве сети газопотребления предполагает так же в качестве классифицирующего признака (согласно п. 4 приложения 2 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») исключительно транспортировку природного газа. Понятие «сеть газопотребления» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием, данное в техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения

дело актами поданного-принятого газа зафиксирован не только факт поставки газа по итогам месяца, но и его посуточное потребление Обществом; так как поставка газа осуществлялась без перерывов, круглосуточно, то на даты промежуточных платежей соответствующая часть газа уже поставлена потребителю и оплата производится за потребленный к моменту платежей газ; из содержания пункта 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее - Порядок № 294), следует, что это оплата по факту потребления, но в рассрочку; понятия промежуточного и авансового платежей не идентичны по своему содержанию и смыслу; в рамках Договора понятие и в соответствии с Порядком № 294 понятие авансового платежа по настоящему спору не применимо; из буквального толкования пункта 7.2 Договора следует, что неустойка начисляется на любой из указанных в пункте 6.3 Договора платежей; нарушено единообразие судебной практики. 09.06.2022 от ответчика направлен отзыв с возражениями. Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной

обслуживания других месторождений, не входящих в Пильтун-Астохский лицензионный участок и Лунский лицензионный участок. Материалами дела обстоятельство факта существования такого обращения не подтверждено. Оценив представленную в материалы дела переписку истца и ответчика применительно к осуществлению инвестиционного проекта «Строительство Дальневосточного СПГ», суд пришел к выводу о фактическом отсутствии неопределенности по вопросу возможностей строительства истцом спорного завода СПГ, обеспечения его деятельности природным газом из источников, принадлежащих истцу, а также в ходе реализации корпоративных возможностей 100% участника ряда компаний нефтегазового сектора, осуществляющих деятельность на острове Сахалин. Суд счел возможным руководствоваться смыслом понятийного подхода, закрепленного относительно понятия «свободная мощность газотранспортной системы», закрепленного в Постановлении № 858. Оценив данные, содержащиеся в разрешении на ввод объекта (газопровода) в эксплуатацию, а также в заключении соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, суд установил, что производительность трубопроводной системы ответчика 50,1 млн. куб м/сутки, что соответствует 18,2 млрд. куб. м/год при условии ежесуточного

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, в том числе поименовано: имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. Материалами дела установлено, что при расчете налога на имущество организаций налогоплательщиком заявлена льгота, которая предоставляется организациям в отношении объектов основных средств, в том числе трубопроводы природного газа, азота, кислорода, аргона, кислородно-азотно-регуляторный пункт комплекса кислородной станции, повысительная насосная станция противопожарного водопровода, технологические трубопроводы водопроводного тоннеля, являющимися, по мнению общества, неотъемлемыми элементами (технологической частью) магистральных трубопроводов либо линий электропередачи, в отношении которых предоставлена льгота. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными в силу следующего. Поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст.11 НК РФ). Согласно пункту 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать

10 марта 2010 иск частично удовлетворен, постановлено следующее решение: взыскать с Севостьяновой Г.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность по оплате за потребленный природный газ за период: с .... года по .... в сумме ....., пени в размере ....., ущерб, причиненный в результате произведенных работ по изменению режима газоснабжения в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., в остальной части исковых требований - отказать. Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи ответчик Севостьянова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно не принял как доказательство одностороннего расторжения договора, ее заявление об отключении газа; не применил срок исковой давности; отождествил понятия межповерочного периода и межповерочного интервала, что привело к необоснованному расчету задолженности по тарифам, а не по счетчику; необоснованно отказал в назначении экспертизы и вызове

устройство - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, 5 компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления. Газопровод - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа; Специального определения понятия «сооружение» технический регламент, также как и закон, не содержит. Анализ указанных положений в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодатель не отождествляет понятие «сооружение» и «конструкция газопровода», которая по своим технологическим характеристикам относится к техническим устройствам. Соответственно доводы жалобы о том, что конструкция газопровода относится к сооружениям, для которых установлены иные сроки проведения экспертизы промышленной безопасности, безосновательны. В соответствии с п.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом