насаждений. Согласно сведениям, содержащимся в разделе 4 кадастрового паспорта земельного участка от 13.07.2016 "Сведения о частях земельного участка и обременениях" на земельный участок существуют ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный земельный участок расположен в границах 100-метровой водоохранной зоны Черного моря. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс , обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса). В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Данные нормы водного законодательства корреспондируют с положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, которым установлено, что территории общего пользования - территории,
обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике (части 1 и 4). Согласно пункту 4 приложения № 2 к постановлению администрации Красноярского края от 20 мая 1994 г. № 262-П «Об установлении охранной зоны государственного природного заповедника «Столбы» (вместе с «Положением об охранной зоне государственного заповедника «Столбы») на территории охранной зоны запрещается всякая деятельность, отрицательно влияющая на природный комплекс заповедника или угрожающая сохранению природных объектов, имеющих научную или культурную ценность, кроме рубок ухода, санитарных рубок, мероприятий по лесовосстановлению, охране, защите лесов и других лесохозяиственных работ, направленных на улучшение состояния лесов. На землях в границах городской черты и пригородной зеленой зоны города Красноярска, относящихся к охранной зоне заповедника, допускается размещение в соответствии с действующим законодательством объектов, имеющих рекреационное назначение, по согласованию с дирекцией заповедника и при наличии проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы.
по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», Законом Кемеровской области от 04.01.2001 № 1-03 «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области – Кузбассе», в удовлетворении требования отказал. При этом суд исходил из следующего: в представленной на согласование проектной документации предусматривается размещение части объектов технологического комплекса шахты, а именно фланговых промплощадок пластов Владимировского и Кемеровского, а также частично основной промплощадки, на землях, включенных в состав особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ) « Природный комплекс «Петровский» и «Природный комплекс «Петровско-Андреевский»; технический проект предусматривает не только строительство и эксплуатацию в границах ООПТ зданий и сооружений, обеспечивающих деятельность горнодобывающего предприятия, но также и добычу полезных ископаемых, их непосредственное извлечение на территории земель, расположенных в границах ООПТ, что прямо запрещено пунктом 2.1. Положения об особо охраняемой природной территория местного значения «Природный комплекс «Петровский», утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07.09.2018 № 157 (далее – Положение № 157) и пунктом 2.1.8
принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Геомониторинг» (исполнитель) и обществом «Сталагмит-Экскурс» (заказчик) заключен договор от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, по условиям условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по созданию опорной маркшейдерской сети на особо охраняемой природной территории «Историко- природный комплекс «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера». В соответствии с п. 1.1 договора срок сдачи работ - 31.12.2013. Согласно п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются техническим заданием и календарным планом работ (приложение № 2 и Приложение № 5). В пункте 2.1 договора определено, что за выполненную работу согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 1) 2 440 084 руб. Пунктом 2.2 договора
экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО "Геомониторинг" (исполнитель) и ООО "Сталагмит-Экскурс" заключен договор от 01.10.2012 № ГМ-3/2012 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по созданию опорной маркшейдерской сети на особо охраняемой природной территории «Историко- природный комплекс «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера». В соответствии с п. 1.1 договора срок сдачи работ 31.12.2013. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются техническим заданием и календарным планом работ (Приложение № 2 и Приложение № 5). За выполненную работу согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение № 1) 2 440 084 руб. (п. 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере 30%. Согласно
Дело № 3а-144/2020 42ОS0000-01-2020-000029-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кемеровский областной суд в составе председательствующего Копыловой Е.В., при секретаре Морозовой А.П., с участием прокурора Антипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «17» июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» о признании недействующим решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07 сентября 2018 года № 157 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения « Природный комплекс «Петровский», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» (далее – ООО «Шахта Лапичевская», Общество) обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с даты принятия решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07 сентября 2018 года № 157 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровский». Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ООО «Шахта Лапичевская» осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых (каменный уголь) на основании
секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по заявлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Лысьвы о возложении обязанности внести сведения об особо охраняемых природных территориях местного значения в государственный реестр недвижимости, УСТАНОВИЛ: Пермский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации г. Лысьвы о возложении обязанности внести сведения об особо охраняемых природных территориях местного значения: историко- природный комплекс «Бабьего луга пещера», охраняемый ландшафт «Исток реки Барда», охраняемый ландшафт «Исток реки Кумыш», охраняемый ландшафт «Исток реки Лысьва», охраняемый ландшафт «Клюквенное болото», историко-природный комплекс «Кыновская пещера», природный резерват «Лысьвенский сосняк», охраняемый ландшафт «Лысьвенский южный пригородный лесной парк», охраняемый ландшафт «Матвеевское болото», охраняемый ландшафт «река Обманка», охраняемый ландшафт «Сосняк-черничник», охраняемый ландшафт «Шаквинский сосняк» в государственный реестр недвижимости. В обоснование иска указал, что Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения природоохранного законодательства администрацией г. Лысьвы
заказник «Реликтовый», созданный постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 16.04.2021 № 200; памятник природы «Сосна сибирская», созданный постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 26.11.2013 № 534; памятник природы «Чумайский Бухтай», созданный постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2015 № 167; памятник природы «Костенковские скалы», созданный постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 14.07.2016 № 286; памятник природы «Артышта», созданный постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 21.05.2021 № 255), границах 4 ООПТ местного значения ( природный комплекс «Природный комплекс Рудничный бор», созданный решением Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва от 26.06.2015 № 420; природный комплекс «Природный комплекс Петровский», созданный решением Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва от 07.09.2018 № 157; природный комплекс «Природный комплекс Петровско-Андреевский», созданный решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27.09.2018 № 353; природный комплекс «Природный комплекс Тишинский», созданный Решением Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 27.09.2019 № 82-МНПА). В связи с указанными нарушениями
№ 3а-143/2020 42ОS0000-01-2020-000028-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кемеровский областной суд в составе председательствующего Копыловой Е.В., при секретаре Морозовой А.П., с участием прокурора Антипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «18» июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» о признании недействующим решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27 сентября 2018 года № 353 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения « Природный комплекс «Петровско-Андреевский», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» (далее – ООО «Шахта Лапичевская», Общество) обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27 сентября 2018 года № 353 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский». Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ООО «Шахта Лапичевская» осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых (каменный уголь) на основании
требований на стороне истца была привлечена ФИО2 (л.д.52). Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; ранее предоставлялся письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не соглашались, указывали на то, что поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне «Особо охраняемая природная территории местного значения – историко- природный комплекс «Мотовилихинский пруд», то исковые требования не могут быть удовлетворены. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не высказала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Судом установлено, что истица является долевым собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> и ей принадлежит ? доли в праве собственности. Вторым долевым собственником выше указанного дома является третье лицо ФИО2
