обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным приказа Республиканского агентства лесного хозяйства (далее – Агентство) от 16.07.2020 № 801 «О признании утратившим силу приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 16.01.2018 № 12 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях осуществления рекреационной деятельности». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура , Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории. Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2021, удовлетворил требование предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-17657 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ель» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А57-14199/2018, установил: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - комитет), выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9; о возложении на комитет обязанности по взысканию с общества суммы задолженности по оплате указанного сбора путем зачисления денежных средств на счет комитета по наименованию кода классификации доходов бюджетов
на решение Арбитражного суда Ямало?Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 по делу № А81?2871/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 06.12.2021 по указанному делу по заявлению Ямало?Ненецкой природоохранной прокуратуры к Северо?Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», установил: Ямало?Ненецкая природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо?Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 22.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Ямало?Ненецкого автономного округа от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 06.12.2021, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд
межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А54-8595/2020, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура (третье лицо) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Управления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
О.А., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 309988, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостТех» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 по делу № А33-4464/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «РостТех» (далее также – заявитель, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Красноярской природоохранной прокуратуре (далее также – заинтересованное лицо, природоохранная прокуратура ) о признании недействительным представления № 7/1-12-2021 от 18.11.2021 в части выводов о размещении региональным оператором Красноярской правобережной технологической зоны твердых коммунальных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102001:1007 в нарушение статьи 34, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
Борисовича (служебное удостоверение), представителя индивидуального предпринимателя Порфиряна Дмитрия Ивановича - Очирова Цырена Викторовича (доверенность от 20.05.2023, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу № А10-5733/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу, установил: Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - истец) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства), индивидуальному предпринимателю Порфиряну Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Порфирян Д.И.) о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, обязании возвратить Ангаро-Байкальскому ТУ Росрыболовства рыбоводный участок. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия
общество), Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (далее – управление) с требованием о признании недействительными договоров № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура в составе Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры не является правопреемником Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры в составе прокуратуры Приморского края, Приморская межрайонная природоохранная прокуратура с 07.08.2017 ликвидирована, в связи с чем апеллянт настаивает на том, что о факте допущенного нарушения, послужившем основанием для направления заявления в суд, истцу стало известно только в рамках проверки, проводимой на основании обращения генерального директора ООО «Бионт-К», поступившего в прокуратуру в январе 2019 года. Более того, ответ Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры
также вправе осуществлять надзор за исполнением законов индивидуальным предпринимателем как субъектом хозяйственной деятельности. Однако граждане - физические лица не входят в круг лиц, в отношении которых могут проводиться прокурорские проверки в порядке надзора за исполнением законов. Проверка деятельности физического лица противоречит ФЗ «О прокуратуре РФ». Таким образом, приняв решение, о проверке деятельности Пака В.В., осуществляемой им в качестве физического лица на принадлежащем ему земельном участке, и осуществив мероприятия по проведению проверки фактически, Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура превысила свои полномочия, предоставленные Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Из приложенных к настоящему административному исковому заявлению документов (Приказа о проведении патрулирования №-р от ДАТА филиала «Анюйский ФГБУ «Заповедное Приамурье»; Акта № от ДАТА рейдового осмотра, патрулирования; обследования особо охраняемой природной территории; Акта проверки природоохранной деятельности на территории национального парка, прилегающей к земельному участку гражданина Пак В.В.) следует, что проверка, о проведении которой вынесено обжалуемое Решение, проводится повторно. Ранее проверка Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой, как
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июня 2020 года г. Самара Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре Полынкиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/20 по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к АО «Самаранефтегаз» об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений УСТАНОВИЛ: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам анализа состояния законности в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений установлено, что АО «Самаранефтегаз» эксплуатирует нефтяной амбар № 1 Сосновский Т.П. Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ГТС - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от
суда в составе: Председательствующего: Маркина А.В., Судей: Ивановой Е.Н., Плешачковой О.В. при секретаре: Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры оставить без удовлетворения». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с к АО «Самаранефтегаз» об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам анализа состояния законности в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что АО «Самаранефтегаз» эксплуатирует нефтяной амбар № № В ходе проверки, проведенной Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой, было установлено, что в соответствии со ст. 4 приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических
