обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным приказа Республиканского агентства лесного хозяйства (далее – Агентство) от 16.07.2020 № 801 «О признании утратившим силу приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 16.01.2018 № 12 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях осуществления рекреационной деятельности». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура , Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории. Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2021, удовлетворил требование предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-17657 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ель» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А57-14199/2018, установил: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - комитет), выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9; о возложении на комитет обязанности по взысканию с общества суммы задолженности по оплате указанного сбора путем зачисления денежных средств на счет комитета по наименованию кода классификации доходов бюджетов
на решение Арбитражного суда Ямало?Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 по делу № А81?2871/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 06.12.2021 по указанному делу по заявлению Ямало?Ненецкой природоохранной прокуратуры к Северо?Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», установил: Ямало?Ненецкая природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо?Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 22.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Ямало?Ненецкого автономного округа от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 06.12.2021, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд
межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А54-8595/2020, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура (третье лицо) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Управления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
природоохранной прокуратуры Попова Андрея Борисовича (служебное удостоверение), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.05.2023, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу № А10-5733/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу, установил: Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - истец) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1) о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, обязании возвратить Ангаро-Байкальскому ТУ Росрыболовства рыбоводный участок. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля
