июня 2019 г. при проведении прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проверки совместно с должностными лицами министерства. Довод заявителя о том, что забор установлен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. № 447 «Об утверждении требований об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», не влечет отмену принятых по делу решений, поскольку выполнение установленных данным актом требований не освобождает соответствующий субъект от обязанности соблюдать природоохранное законодательство . Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не устранены в ходе производства по делу и могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 названного кодекса, не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не относится к числу существенных нарушений, влекущих
и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фактические обстоятельства по делу № А12-11842/2017, суд обоснованно признал, что действия ответчика по выемке грунта в целях выполнения работ по государственному контракту от 28.10.2016 № Ф.2016.305429 по строительству берегоукрепления не являются удовлетворением бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому представляют собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требуют оформления лицензии на право пользования недрами; суд признал такие действия без получения лицензии противоправными, нарушающими природоохранное законодательство , а также признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков. При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, абзацем первым статьи 1080, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 49, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,
устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Из материалов дела усматривается, что в отношении общества заместителем прокурора города Костромы 12.03.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 указанного Кодекса. Из этого постановления следует, что по результатам проведенной прокуратурой города Костромы проверки исполнения требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства в деятельности общества при строительстве жилого комплекса по адресу: <...> генеральному директору общества было внесено представление, полученное 13.01.2021. Данным документом обществу предписывалось, в частности, безотлагательно рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры, принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, а именно: обеспечить приведение земельного участка по вышеобозначенному адресу (кадастровый номер 44:27:040729:72) в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем
не учитываются в качестве дохода, налоги не уплачиваются, тем самым отчисления в бюджет г. Чернушки не поступают. А вместе с тем, благосостояние нынешних руководящих лиц ООО «СпецКрит» (ОАО «Чернушка-нефть»), таких как ФИО1, ФИО4, ФИО5 и пр. растет как на дрожжах. Средства в дальнейшую разработку месторождения не вкладываются, вследствие чего не соблюдается техника безопасности, ни правила недропользования. Своими действиями конкурсный управляющий ФИО1 и его представители - Технический директор ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 нарушают и природоохранное законодательство РФ»; - «С целью ликвидации предприятия, ФИО1 вывел все принадлежащие ООО «СпецКрит» имущество, состоящее из нефтяных скважин в Пермском крае, во вновь созданную организацию ОАО «Чернушка-Нефть» (ОГРН <***>). Считаем, что активы ООО «СпецКрит» отчуждены незаконно, в обход установленной Законом о банкротстве процедуры». Истец просил также в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу обязать ответчика разместить в информационно-аналитической газете «Юго-восточный курьер Пермского края» текст опровержения следующего содержания: Не соответствуют действительности следующие,
В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом использовались земли лесного фонда без разрешительной документации. По мнению министерства, действия ответчика по перемещению механизированных транспортных средств, раскапыванию земли и перемещению грунта свидетельствуют о самовольном снятии, уничтожении и порче почв. Министерство отмечает, что действующее земельное и природоохранное законодательство Российской Федерации не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей привлечения к ответственности. При рассмотрении спора судами установлено, что лесничим Нижнесалдинского участкового лесничества государственного казенного учреждения Свердловской области «Кушвинское лесничество» в выделе 12 квартале 346 Нижнесалдинского участка Нижне-Салдинского участкового лесничества было обнаружено нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев; самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных
предусмотрены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором указано, что после проведения аукциона владельцу земельного участка необходимо получить технические условия для рабочего проектирования с уточненными нагрузками; после проведения торгов по продаже земельного участка необходимо получить технические условия на прокладку кабеля. Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 09.09.2013 с указанием на то, что арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, соблюдать земельное, градостроительное и природоохранное законодательство . 11.07.2016 ответчику выдано разрешение № 18-RU18303000-357-2016 на строительство 2-этажного пристроенного здания ремонтно-эксплуатационного управления без ремонтных мастерских, расположенное в 16 метрах на север от жилого дома № 245 "а" по ул. Пушкинской в Октябрьском районе г. Ижевска. 28.08.2016 на прилегающей территории, на которой расположено нежилое помещение по адресу: <...>, севернее на 16м в сторону здания ЦТП и электроподстанции (ТП-626), ответчиком проводились земляные работы, в результате которых, были повреждены два подземных силовых электрических кабеля ААБлв-1
круга лиц, а также в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - г.Москвы к ООО «АТ-2М» о прекращении незаконной деятельности, у с т а н о в и л : Истец Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации – г.Москвы с иском к ООО «АТ-2М» о признании незаконной и прекращении нарушающей природоохранное законодательство хозяйственной деятельности, связанной с использованием земельного участка и строений по адресу: г.Москва, <адрес>, вл. 33, в целях стоянки и хранения (размещения) транспорта, техники, оборудования и строительных материалов, а также в целях ремонтно-технической и иной хозяйственной деятельности, не соответствующей целям создания и режиму охраны особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк Тушинский». В обоснование иска указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения ООО «АТ-2М» требования природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк
на принимаемые природоохранной прокуратурой, Госинспекцией по недвижимости, ДГИ <адрес> и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды <адрес> меры, направленные на прекращение незаконной деятельности ООО «МЖС Групп», деятельность по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:922 ответчиком не прекращена, в связи с чем, по их мнению, договор аренды данного участка подлежит расторжению ввиду его использования не по целевому назначению. Учитывая эти обстоятельства, Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> просил обязать ООО «МЖС Групп» прекратить нарушающую природоохранное законодательство деятельность по сбору и накоплению отходов производства и потребления на земельном участке, с кадастровым номером 50:21:0120203:922, по адресу: <адрес>, в районе Николо-Хованского кладбища, освободить данный участок от отходов производства и потребления, расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:922 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю, заключенный между ООО «МЖС Групп» и Департаментом городского имущества <адрес>. Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить нарушающую природоохранное законодательство незаконную деятельность общества с ограниченной ответственностью «МЖС Групп» по
Дело №1523/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2014 года г. Рязань Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Шинкарук И.Н., с участием Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Морозовой Н.Н., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании приказа от 22.01.2014г., при секретаре Герасиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» об обязании выполнить природоохранное законодательство в сфере недропользования, У С Т А Н О В И Л : Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением об обязании ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» выполнить природоохранное законодательство в сфере недропользования, а именно выполнить оценку эксплуатационных запасов подземных вод каширского водоносного горизонта, предоставить отчет оценки эксплуатационных запасов на Государственную геологическую экспертизу. Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе проведения Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что в деятельности
В материалах дела имеются данные, подтверждающие, что суточная норма добываемой подземной воды не превышала 50 куб.м.в сутки, а поэтому в соответствии со ст. 29 ФЗ «О недрах» оценка запасов полезных ископаемых не требуется и не подлежит государственной экспертизе. До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, Рязанским межрайонным природоохранным прокурором в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда было направлено заявление об отказе от иска к ООО «Первая земельная компания» о возложении обязанности выполнить природоохранное законодательство в сфере недропользования и производство по делу прекратить по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела законодателем в статью 29 Закона РФ «О недрах» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01 января 2015 года, в соответствии с которыми проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем
