постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 по тому же делу по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (г. Петрозаводск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальское ЛПХ» (г. Петрозаводск) об изменении договора аренды, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (г. Москва), открытого акционерного общества «Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес» (г. Москва), УСТАНОВИЛ: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальское ЛПХ» (далее – общество) об изменении договора аренды от 29.12.2008 № 101-з в части. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2015 решение суда первой инстанции и
Исполкомов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 04 мая 1979 г. № 1190-543 следует, что спорные земельные участки расположены на территории национального парка. Минприроды России также полагает, что судами при рассмотрении спора были нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что в рамках других дел рассмотренных арбитражными судами и судами общей юрисдикции было установлено вхождение спорных земельных участков в особо охраняемые природные территории. Полагает, что территория национального парка как природоохранного объекта может включать в себя помимо земельных участков федеральной собственности, предоставленных национальном парку на праве постоянного (бессрочного) пользования, также земельные участки других собственников. Кадастровая палата в своей кассационной жалобе также утверждает, что процедура кадастрового учета границы территориальной зоны национального парка «Лосиный острову» соблюдена и соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом приведенное описание границ земель национального парка закреплено вступившим в законную силу судебным актом –
«Нагорная» и загрязнения шахтовой водой реки «Тигровая» Минэнерго России построен единственный в Приморском крае водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» и безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты «Углекаменская», которые 18.01.2007 приняты на баланс Партизанского городского округа. До 2012 года финансирование эксплуатации данного объекта осуществляло Минэнерго России за счет межбюджетных трансфертов. Сообщением от 02.08.2011 № АЯ-7462/11 Минэнерго России уведомило администрацию о том, что начиная с 01.01.2012 выделение министерством средств на эксплуатацию природоохранных объектов из федерального бюджета не предусмотрено, в целях предотвращения экологических катастроф необходимо с 2012 года запланировать на указанные цели в соответствующих статьях бюджета необходимые для эксплуатации средства. По результатам открытого аукциона в электронной форме между администрацией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 09.01.2013 № 0120300016712000206_88479 (далее – контракт), предметом которого является оказание исполнителем услуг по эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» и очистных сооружений шахты «Углекаменская», со
программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что убытки администрации возникли в результате виновных незаконных действий (бездействия) государственных органов. Кроме того, суды указали на то, что администрацией не представлено объективных доказательств, подтверждающих обращение субъекта Российской Федерации - Ростовской области в Минэнерго России с вопросом о возмещении затрат на эксплуатацию природоохранного объекта водоотливного комплекса «Шахты им. С.М. Кирова» и, соответственно, принятию мер по получению финансовой помощи из федерального бюджета. С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Российской Федерации (далее – Минэнерго России, третье лицо) о возмещении убытков в размере 2 346 136,15 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края 02.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Минэнерго России и Администрация обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Минэнерго России, обжалуя судебный акт в части определения надлежащего ответчика, указало, что спорное имущество передано в собственность муниципального образования. И поскольку Администрация не зарегистрировала право собственности на природоохранный объект и не предприняла меры по получению финансовой помощи, а именно не обратилась в Администрацию Приморского края о предоставлении финансовой помощи, которая в свою очередь должна была обратиться в Минфин России, то сама лишила себя возможности на получение финансовой помощи. Администрация в обоснование своей жалобы указала, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем, спорные услуги на их содержание должны финансироваться из федерального бюджета. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного
по налогу на имущество организаций, относятся к природоохранным, и правомерно признал вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части недействительными. Ссылаясь на подпункт 9 пункта 1 статьи 4 этого Закона «О налоге на имущество организаций», инспекция указывает, что заложенным в данной норме критерием отнесения объекта к используемым исключительно для охраны природы помимо функционального предназначения имущества как природоохранного является и непосредственная цель такого использования. Поэтому если эта цель сама по себе не является природоохранной, в частности, когда природоохранный объект используются обществом в технологическом процессе и некоторые объекты основных средств используются им в деятельности, направленной на извлечение дохода и не относятся к объектам основных средств, используемых исключительно в целях охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны, на использующую организацию не распространяется льгота, предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 этого Закона «О налоге на имущество организаций». Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 4 Конституции
основании статьи 1069 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что убытки Администрации возникли в результате виновных незаконных действий (бездействия) государственных органов. В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, поскольку администрация Партизанского городского округа, не зарегистрировала право собственности на природоохранный объект и не предприняла своевременно мер по получению финансовой помощи из федерального бюджета, непосредственными действиями федеральных органов исполнительной власти Минфин России и Минэнерго России не причинен вред Администрации. С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом необходимой по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, оставление арбитражным судом заявленного требования о взыскании 3 332 167 рублей 38 копеек без удовлетворения является правомерным, а выводы о недоказанности обстоятельств в
в материалы дела не представлено. При этом администрация Партизанского городского округа для обращения в орган субъекта федерации должна была не только принять в муниципальную собственность указанный объект, но и зарегистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, право собственности на него. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действиями федеральных органов исполнительной власти Минфин России и Минэнерго России не причинен вред администрации Партизанского городского округа, поскольку администрация Партизанского городского округа, не зарегистрировав право собственности на природоохранный объект и не предприняв меры по получению финансовой помощи из федерального бюджета, сама лишила себя возможности получения финансовой помощи на эксплуатацию указанного объекта, следовательно, требования о возмещении убытков являются незаконными и необоснованными. Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кдекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в
с нахождением на участке бытового мусора, во внимание не принимается в силу того, что исходя из конструкции и буквального смысла части 2 статьи 8.7 КоАП РФ вменяемое обществу правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Правонарушитель посягает на важнейший природоохранный объект – землю. Объективная сторона вмененного ООО «Диар» административного правонарушения состоит в том, что Общество не выполняет установленные требования и не осуществляет обязательные мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в данном случае – захламления. Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия, в данном случае землепользователь ( арендатор). Субъективная сторона характеризуется наличием вины. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
