государственных услуг; - организация работы с населением и работниками бюджетных учреждений с целью повышения уровня общественной поддержки процесса оптимизации бюджетной сети; - создание централизованных бухгалтерий, в том числе создание единой централизованной информационной системы учета и отчетности в органах государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждениях региона; - объединение (укрупнение) отделений в комплексных центрах социального обслуживания населения и центрах социальной помощи семье и детям; - создание образовательных центров в районных центрах ( присоединение к школе детскогосада , других школ и учреждений дополнительного образования детей); - передача несвойственных функций бюджетных учреждений на аутсорсинг (организация теплоснабжения, организация питания школьников, уборка помещений, транспортное обеспечение обучающихся), вывод медицинских работников детских садов и школ в систему здравоохранения; - замещение неотложной медицинской помощью вызовов скорой медицинской помощи (расходы на оказание неотложной медицинской помощи менее затратны, чем скорой медицинской помощи, по укомплектованности бригад, оснащенности медицинским оборудованием автомобиля и перечню медикаментов). В рамках реализации проекта федерального
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца истребуемого неосновательного обогащения в качестве платы за технологическое присоединение. Ссылка заявителя на фактическое осуществление технологического присоединение к спорным сетям здания детскогосада и его энергоснабжение, а также на действующее законодательство, определяющее порядок осуществления технологического присоединения, указанные выводы судов не опровергают, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
рассчитана сумма подлежащего взысканию штрафа. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв компании, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 15.02.2013 № 65 общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части необоснованного уклонения от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов, расположенных в поселке Мегет Ангарского района Иркутской области (детскийсад и поликлиника). Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело № 60, составил протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 и вынес постановление от 05.02.2014 № 18 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 705 365 руб. 55 коп. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Суд
арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и МКУ «ИСЦ» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41813011, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) детского сада по объекту: «Строительство детского сада по ул. Астраханской в г. Тамбове» в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149,8 кВт, по II категории надежности, с классом напряжения присоединения 0,4 кВ, а заявитель
суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Ульяновская сетевая компания" № 112/123, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) детского сада , в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 232,8 кВт, Категория надежности – вторая, Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,38 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на
суд в соответствии с п. 3 ч.1, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что 03.03.2015 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) подписан договор №111/149 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) детского сада , в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 276кВт; категория надежности - III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38кВ; а заявитель обязуется оплатить расходы на
Э. показал, что в /___/ году /___/ школа была преобразована в комплекс «Школа-сад». В тот период времени он работал учителем физкультуры, и какие-либо функции педагогов по ведению преподавательской работы после переименования школы, фактически не изменились. Школа по прежнему занималась образовательным процессом учеников с 1-х по 11–е классы, а детский сад «/___/» - дошкольным образованием. При этом, здание школы и детского сада находились в /___/ по разным адресам, и единственное, что дало для школы присоединение детского сада , так это возможность использования помещений детского сада учителями начальных классов. До образования комплекса «Школа-сад» ФИО1 работал учителем математики, физики и информатики в /___/ школе, затем продолжил работать в комплексе «Школа-сад», преподавая предметы ученикам в 5-х -11- классах. Свидетель У. показала, что слияние /___/ школы и детского сада «/___/» было сделано в связи с рекомендациями /___/ /___/, так как необходимо было увеличить штаты работников. Был разработан Устав /___/ «Школа-сад», который являлся юридическим лицом.
с предоставленными ФИО2 бывшими в употреблении железобетонными опорами, полученные от ООО «<адрес>» электрический провод марки «СИП-4 4х70» и крепежную арматуру. А по окончании указанных работ ФИО2, используя полномочия начальника <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», организовал комиссионное обследование электроустановок детского сада «<адрес>» на предмет его технологического присоединения к электрическим сетям в точке ПС 110/35/6 <адрес>», ВЛ-6 №, КТП 6/0.4 кВ № кВА, ВЛ-04 кВ №, опора № и осуществил фактическое присоединение детского сада <адрес> электрическим сетям, подав туда напряжение и мощности. После чего в виду исполнения в полном объеме с его стороны устных договорных обязательств перед ООО «<адрес>» он получил от ООО «<адрес> для себя лично остальную часть оплаты – 200 000 рублей наличными. Таким образом, действуя в обход обязательствам Положения о районе электрических сетей 3 категории – структурного подразделения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и доверенности № Д-ТБ/36 от дд.мм.ггггг., ФИО2 не заключил с
занимается образовательной деятельностью по программам дошкольного и начального общего образования, согласно Уставу, зарегистрированному <дата>. под № <номер>. До <дата>. существовало два образовательных учреждения: детский сад «Тополек» и Октябрьская начальная школа. Детский сад являлся структурным подразделением совхоза «Белореченский» с <дата>. по <дата>., в период с <дата>. по <дата>. детский сад являлся структурным подразделением Белоярского районного отдела образования. Октябрьская начальная школа являлась структурным подразделением Белоярского районного отдела образования с момента образования по <дата>. <дата>. произошло присоединение детского сада «Тополек» к начальной школе и учреждение стало именоваться «Октябрьская школа-сад» согласно Постановления главы муниципального образования «Белоярский район» <номер> от <дата>. и именовалось так до <дата>. (л.д.11-12). Как следует из справки от <дата>., ФИО3 работала в совхозе «Хромцово» с <дата> воспитателем в детском комбинате «Березка» (приказ № <номер> от <дата> г.) по <дата> Уволена по собственному желанию (приказ № <номер> от <дата> г.) (л.д.13). Судом установлено, что в спорные периоды истец занималась педагогической деятельностью,
Никаких других изменений в деятельности школы не произошло, сохранился прежний характер профессиональной деятельности учителей, должностные обязанности, определенные должностными инструкциями, остались прежними. Заработная плата и педагогическая нагрузка не изменились. Таким образом, вывод Пенсионного фонда, что с присоединением детского сада Верхотульская средняя школа стала относится к смешанному типу учреждений, является необоснованным. В перечне детских образовательных учреждений вообще нет такого типа учреждений – смешанный, законом об образовании оно просто не предусмотрено и не могло быть создано. Присоединение детского сада вызвано экономической необходимостью, а не попыткой создания нового типа детского учреждения. В данном случае одним руководителем осуществлялось общее руководство двумя детскими учреждениями, осуществляющими разные образовательные процессы. Просит решение комиссии ГУ – УПФ РФ в Советском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии в части исключения из специального стажа спорных периодов признать незаконным. Обязать УПФ РФ в Советском районе включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ее
на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами (ст. 56 ЗК РФ). Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. На земельном участке с кадастровым номером № ООО «Парма» ведется строительство детского сада. В границах земельного участка №, принадлежащего истцу, расположен колодец сети водоотведения, собственником которой является муниципальное образование «Кондратовское сельское поселение». Техническими условиями № 96 от 27.01.2016 на технологическое присоединение детского сада к центральной системе водоснабжения и водоотведения д. Кондратово, утвержденными МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения», с учетом внесенных изменений и уточненной схемы сетей водоотведения, утвержденной 10.06.2016 МКУ «Управления ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения», предусмотрено подключение детского сада к центральной системе водоотведения через строящиеся колодцы к существующему колодцу № сети водоотведения, расположенному в границах земельного участка истца. ООО «Парма» проведены работы по прокладке канализационной трубы к существующему
