в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» (далее - МУП КХ «Водоканал»), выразившегося в невыдаче обществу «Мегаполис-Жилстрой» технических условий и условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе городского водоотведения линейного объекта капитального строительства «Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - ФИО1 - Окружной дороги в г.Калининграде» и непредставлении проекта договора на подключение (технологическое присоединение) данного линейного объекта капитального строительства к централизованной системе городского водоотведения, об обязании МУП КХ «Водоканал» заключить с обществом «Мегаполис-Жилстрой» договор на подключение (технологическое присоединение) в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда по делу. Требования администрации удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») на сооружение коммунального хозяйства, общей протяженностью 3400 м., адрес (местоположение): г.Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М.Гвардии-ФИО1-Окружной дороги, кадастровый номер 39:15:000000:3821. Также признал отсутствующим
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб МУП «НальчикАвтобусТранс» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Администрация приняла постановление от 14.12.2010 № 2173 о реорганизации МУП «НальчикАвтобусТранс», муниципального унитарного предприятия «Нальчикмежтранс» и МУП «Нальчикский автовокзал» путем присоединения последних к МУП «НальчикАвтобусТранс» и передала основные средства МУП «Нальчикский автовокзал», в том числе спорное имущество, на баланс МУП «НальчикАвтобусТранс» передаточным актом от 23.12.2010. В отношении МУП «НальчикАвтобусТранс» Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 16.04.2012 по делу № А20?766/2012 ввел процедуру наблюдения, определением от 18.10.2013 процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев до 18.04.2015, решением от 13.10.2014 признал МУП «НальчикАвтобусТранс» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство до 09.04.2015, а определением от 13.04.2015 срок конкурсного производства продлил
области от 22.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 по делу № А45-14143/2014 по иску открытого акционерного общества «Трансервис» (г. Новосибирск; далее – общество «Трансервис») к ЖСК «Дубравушка», жилищно-строительному кооперативу «Доверие» (г. Новосибирск; далее – ЖСК «Доверие»), обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» (г. Новосибирск; далее – общество «НАШ ДОМ») об обязании заключить договор от 17.06.2014 № 5-14.304 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с обществом «Трансервис» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал», не препятствовать в технологическом подключении к сетям в точке водопровод Д=300 по улице Победы в существующем или проектируемом колодце, с участием третьего лица – МУП г. Новосибирска «Горводоканал», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК «Дубравушка»
питьевой воды по показаниям прибора учета. При обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с, объем водоотведения принимается равным объему водопотребления (пункт 4.3 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали нормативы и применяемые тарифы при оказании услуг ответчику. Объект потребления – швейный цех, <...>. В акте № 910 определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации от 19.02.2008 указано, что границей эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: пгт. Сомово, ул. Речная, 34 «Д», является колодец. В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 31.05.2012 между МУП «Водоканал Воронежа», ООО «РВК-Воронеж» и ООО «ВГМ» права и обязанности предприятия по договору, осуществляющего деятельность по водоснабжению и водоотведению, перешли к ООО «РВК-Воронеж». ООО «ВГМ» обратилось к истцу письмом
№20605); на ТМ-18 - тепловычислитель СПТ-961 (заводской №26664 (2019 год - СПТ-961 №24186)); на ТМ-19 - тепловычислитель СПТ-961 (заводской №20591); - Хабаровская ТЭЦ-2: на ТМ-22 - тепловычислитель СПТ-961 (заводской № 20193); на ТМ-25 - тепловычислитель СПТ-961 (заводской №28698); - СП «Хабаровская ТЭЦ-3»: на ТМ-31 - тепловычислитель СПТ-961 (заводской № 6404); на ТМ-32 - тепловычислитель СПТ-961 (заводской №2411); на ТМ-33 - тепловычислитель СПТ-961 (заводской №5797); на ТМ-34 - тепловычислитель СПТ-961 (заводской №0537). При этом, технологическое присоединение МУП «Тополевское» к тепловым сетям АО «ДГК» осуществлено от тепломагистрали ТМ-31 теплоисточника Хабаровская ТЭЦ-3. Согласно акту периодической проверки узла учета, на источнике тепловой энергии, в состав средств измерения узла учета тепловой энергии, теплоносителя ТМ-31 входят следующие приборы для учета: - тепловычислитель СПТ-961 зав. №6404 № в Государственном реестре средств измерений (далее ГСИ) 35477-07. Предыдущая поверка с 22.07.2015 по 22.07.2019, действующая поверка с 18.06.2019 по 17.06.2023; - комплект термометров сопротивления платиновых КТСП зав. №662, № в
мощности – 92 кВт, в качестве существующей мощности указан показатель Ру в размере 53,5 кВт по второй категории надежности электроснабжения, что также предусмотрено в договоре от 10.09.1999 № 12955. Из приведенных норм следует, что плата за технологическое присоединение в связи с увеличением присоединенной мощности должна исчисляться путем применения установленной ставки к сумме дополнительно присоединяемой мощности. Аналогичное условие содержится в пункте 4.2 проекта договора. Однако, в проекте договора № 16/ТП-09 и Технических условиях на технологическое присоединение МУП «Яргорэлектросеть» указало величину существующей мощности 42,8 кВт при этом нормативные и фактические основания для корректировки ранее согласованной сторонами присоединенной (максимальной разрешенной) мощности судам не представлены. В частности, до проекта договора от 11.02.2009 № 16‑ТП/09 величина мощности 42,8 кВт не упоминалась ни в первоначальном договоре от 20.04.1993, ни в договоре (в приложении к нему) от 10.09.1999 № 12955, ни в договоре (в приложении к нему) от 01.01.2008 № 12955. ООО «АРС» получало электрическую энергию в
689,40 руб. (без учета НДС), в том числе, плата за строительство сетей водоснабжения от точки подключения (технологического присоединения) водопроводных сетей к объектам централизованной системы водоснабжения до объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. К.Маркса в Октябрьском районе г. Ижевска Строение № 1, № 2" в размере 4 809 689,40 руб., плата за подключаемую нагрузку - 90 121,90 руб. (без учета НДС). Для установления размера платы за подключение (технологическое присоединение) МУП г. Ижевска "Ижводоканал" были представлены все необходимые материалы и документы. При исчислении тарифа был применен локальный сметный расчет стоимости строительства. Министерством сметные расчеты были направлены на экспертизу в АНО "Агентство по энергосбережению УР. Согласно заключению АНО "Агентство по энергосбережению УР" по результатам экспертизы от 24.08.2016 № 1/1190 сметная стоимость строительства по сводному сметному расчету стоимости строительства сети водоснабжения составила 3 307 720 руб. (без НДС). По результатам экспертизы Министерством составлено заключение, согласно которому размер
Пунктом 3.30 Административного регламента предусмотрено, что в случае представления в антимонопольный орган не всех указанных документов и сведений, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней уведомляет заявителя о том, что ходатайство (уведомление) не считается представленным с указанием не представленных документов и сведений. 01.12.2011 года на основании решения Саратовской городской думы от 25.05.2011 года №4-40 «О реорганизации МУП «Городские дороги плюс», МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» и МУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный прорабный участок Кировского района» произошло присоединение МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» и МУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный прорабный участок Кировского района» к МУП «Городские дороги плюс». Таким образом, у предприятия в силу вышеуказанных норм возникла обязанность представить в антимонопольный орган соответствующее уведомление в срок не позднее 15.01.2012 года. 19.12.2011 года МУП «Городские дороги плюс» направило в управление соответствующее уведомление, не сообщив при этом, что не располагает всеми необходимыми сведениями. В установленный Законом о защите конкуренции срок предприятие не исполнило свою обязанность по направлению
договору поставки, содержащее исходные данные для расчета (том 2, л.д.2). Отклоняя возражения ответчика о несоответствии МУП «Тополевское» критериям, указанным в пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным доводам уже дана оценка судебными актами по делам №А73-3365/2020, №А73-14044/2020, имеющими преюдициальное значение. Отклоняя возражения Учреждения о несоответствии приборов учета и контроля тепловой энергии нормативным требованиям, судом первой инстанции обоснованно указано следующее. Так, технологическое присоединение МУП «Тополевское» к тепловым сетям АО «ДГК» осуществлено от тепломагистрали ТМ-31 теплоисточника Хабаровская ТЭЦ-3. Согласно Акту периодической проверки узла учета, на источнике тепловой энергии, в состав средств измерения узла учета тепловой энергии, теплоносителя ТМ-31 входят следующие приборы для учета: - тепловычислитель СПТ-961 зав. №6404 № в Государственном реестре средств измерений (далее - ГСИ) 35477-07. Предыдущая поверка с 22.07.2015 по 22.07.2019, действующая поверка с 18.06.2019 по 17.06.2023; - комплект термометров сопротивления платиновых КТСП зав. №662, №
“Водоканал” выдает разрешение на осуществление истцом присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения МУП “Водоканал” и истец подписывают акт о присоединении. Работы по присоединению могут осуществляться МУП ‘Водоканал” на основании отдельного договора, заключаемого им с истцом. При этом связанные с проведением работ по присоединению расходы организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не включаются в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение. Однако со стороны ФИО2 оферты на заключение договора на присоединение МУП “Водоканал” не поступало, соответственно работа по осуществлению врезки истцом не оплачена. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному унитарному предприятию “Водоканал”, муниципальному казенному учреждению “Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани” подключить проложенную новую трубу к магистрали в колодце – о т к а з а т ь. Решение может
Владимира в составе: председательствующего судьи Авдеевой Н.В., при секретаре Ильюхиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО11 об обязании дать согласие на подключение помещений квартиры к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2: - об обязании дать в письменном виде согласие истцу на подключение (технологическое присоединение) МУП «Владимирводоканал» помещений <...>, жилого <...> к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; - об обязании не чинить препятствия в прокладке водопроводных труб через земельный участок (кадастровый ###) и технологическом подключении помещений ###, жилого <...> в <...> к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (канализации); - взыскать ежедневную судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения, в части дачи в письменном виде
