Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по изложенным доводам не установлено. Сетевая компания, указывая на опосредованное присоединение общества к его сетям через энергетические установки производителя - Богословской ТЭЦ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2014 года. Судами установлено, что в августе 2013 года между обществом и третьего лица (ОАО «ТГК-9») заключен договор купли-продажи Богословской ТЭЦ, на основании которого общество приобрело, в том числе оборудование, предназначенное для производства электрической энергии (мощности). Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд
жалобы не установлено. Согласно нормам статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия добровольного имущественного страхования определяются соглашением сторон. Суды установили, что в силу заключенного сторонами договора добровольного страхования от 11.11.2017 № SYS1227345168 убытки вследствие повреждения застрахованного транспортного средства в ситуации оставления водителем места происшествия исключены сторонами из числа застрахованных событий. Довод заявителя о том, что одностороннее определение страховщиком в Правилах страхования страхового случая противоречит законному его определению правильно оценен окружным судом как ошибочный. Присоединение общества «Авангард» к Правилам сделало их условия согласованными сторонами и подлежащими применению, поэтому довод общества об обратном не влечет пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Присоединение общества к действующим в банке условиям обслуживания, влекущее действие оспариваемого положения в качестве договорного условия, не может в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для признания его недействительным. Это положение в качестве договорного касается сторон договора и не имеет признаков, необходимых для признания его ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Кодекса. Удержание комиссии в связи с конкретной расчетной операцией было предметом судебной оценки. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что при оценке характера расчетной операции банк применил действующие правила внутреннего контроля, компетенция на установление и критерии которого предусмотрены нормами Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» и Положением Центрального банка от 02.03.2012 № 375-П. При присоединении общества к действующим в банке тарифам, устанавливающим спорную комиссию, условие о ней стало договорным, поэтому удержание комиссии не противоречит договору от 02.03.2018. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Суды учли, что присоединение общества «Ситипайп» к обществу «Артэкс» произошло 19.08.2015, стороны подписали передаточный акт; в деле отсутствуют доказательства, опровергающие факт передачи документов обществу «Артэкс»; факт формального назначения ФИО3 на должность руководителя должника не подтвержден. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня; при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). До появления моносетевой организации (общества «Новэлектросети») Общество считало себя опосредованно присоединенным к сетям Компании через энергетические установки производителя электроэнергии. После появления моносетевой организации у сторон возник спор относительно того, сохранилось ли опосредованное присоединение Общества к сетям Компании или нет. Согласно пункту 5 Правил № 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций. То есть потребитель, чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к объектам генерации производителя электроэнергии, будет опосредованно присоединен к
литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литер АТ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), об обязании исполнить предусмотренные договором от 17.04.2013 № 33/ОЭ-13 обязательства: осуществить технологическое присоединение Общества к электрическим сетям, подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие Обществу, от ячейки 12 и 22, и перейти на вторую категорию надежности энергопотребления либо в случае невозможности исполнить требование в натуре возместить убытки истца и взыскать с ответчика расходы, необходимые на технологическое присоединение к электрическим сетям публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в размере 32 899 105 руб. 92 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
с 01.09.2017 - с долей участия 91,7%. Данное иностранное юридическое лицо (TRESCODE LIMITED, Кипр) создано и зарегистрировано в реестре компаний Республики Кипр 28.04.2017, то есть в тот же месяц, как и общество «Мелон». Участником TRESCODE LIMITED (Кипр) является ФИО8 (внук ФИО9 и ФИО10). Впоследствии, через 9 месяцев после своего создания, согласно договору о присоединении от 04.12.2017, общество «Мелон» (учредитель) присоединяется к обществу «Родник», единственным участником которого он является. Уставный капитал общества, к которому осуществляется присоединение (общества «Родник»), по окончании реорганизации является равным 280 000 руб. Таким образом, за период с апреля по декабрь 2017 года в результате проведенных мероприятий собственником проверяемого налогоплательщика (общества «Родник») становится иностранная компания Trescode Limited, Кипр; уставный капитал проверяемого налогоплательщика (общества «Родник») уменьшен с 212 097 229 руб. до 280 000 руб. Из материалов регистрационного дела общества «Родник» следует, что регистрирующим органом 03.11.2017 вынесено решение № 5227428А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные
конкретного клиента (1.9. договора). Реестр – электронный документ, передаваемый Платежным Центром в Общество и содержащий детализированную информацию по всем исполненным Платежным центром Распоряжениям Общества за Один операционный день (п. 1.11. договора). 26 ноября 2015г. между РНКО «Платежный центр» (ООО) и ООО «Финансовый клуб» был заключен договор присоединения, согласно которому термины, используемые в договоре, определены договором об оказании услуг по переводу денежных средств (далее «Оферта»), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Предметом договора является присоединение общества в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Оферте в полном соответствии с положениями Оферты (п. 2.1. договора). В материалах дела имеется реестр, составленный ООО РНКО «Платежный центр», из содержания которого следует, что на карту ..., выданную ФИО1, 30 декабря 2018г. по договору ... была зачислена денежная сумма в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.32). Факт получения карты № ЕАН ... ответчик ФИО1 не оспаривала. Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт получения ФИО1
сетям публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», будучи сетевой организации, у которой отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, обязана осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту, размер платы за которое определен в пункте 41 методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральному антимонопольной службы от 29 августа 2017 года №. В нарушение данных требований публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» определило размер платы за технологическое присоединение общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский агропромышленный парк» в соответствии с приказом РЭК Сахалинской области от 25 декабря 2019 года №, который составил 20 221 044 рубля 82 копейки (пункт 10 договора № от 8 декабря 2020 года). Указанное свидетельствует о том, что руководителем юридического лица ФИО не осуществлен должный контроль за правильным расчетом платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Иные доводы жалобы в части совершения действий в публично-правовых интересах органов исполнительной власти в целях
