систему налогообложения. По факту реорганизации в форме выделения из общества указанных организаций, торговые площади и коммуникации перераспределены между вновь созданными организациями, в которых учредителями стали бывшие учредители налогоплательщика. Впоследствии задолженность налогоплательщика по займам, включая проценты перед организациями 1-ой схемы (общества «Эверест», «Глобус», «Метеорит», «Европа», «Меркурий», «Лотос», «Горизонт», «АгентСервис»), переданы в соответствии с разделительным балансом организациям 2-ой схемы (общества «Траст», «Капитал», «Олимп», «Фортуна», «Контраст», «Экватор», «Базис»), после чего задолженность по займам нивелировалась в связи с присоединениеморганизаций 1-ой схемы к организациям 2-ой схемы. Проанализировав налоговую отчетность указанных организаций, инспекция установила, что денежные средства, поступающие на их счета, не оставались в распоряжении данных организаций, а перечислялись в счет возврата кредита и процентов по кредиту в кредитные учреждения и другим организациям за налогоплательщика. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалах дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных
опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. Специальный порядок присоединенияорганизаций к отраслевому тарифному соглашению путем направления письма о присоединении к соглашению либо путем подписания соответствующего соглашения (договора) для последующего включения в региональный реестр участников определен разделом 11 «Заключительные положения» ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы, утвержденного 16 марта 2017 г. При этом Министр труда и социальной защиты Российской Федерации не направлял работодателям, не участвовавшим в заключении ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы, утвержденного 16 марта 2017 г., предложение присоединиться к данному соглашению
договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий, подписанных сетевой организацией на условиях согласно приложениям № 1 и 2 к договору. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку между сторонами, заявки от 30.11.2017 № 10465д, представленные истцом, ответчиком и третьим лицом, принимая во внимание пояснения сторон, расшифровку телефонных разговоров, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении истцом экспертизы проекта технологического присоединения, организации процесса получения договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД», а также установив, что уменьшение размера платы за технологическое присоединение произошло в связи с изменениями законодательства, а сам договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия подготовлены третьим лицом без участия истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск предприятия, оказывающего услуги по перевозке пассажиров, которые оплачиваются в безналичном порядке с использованием транспортных и банковских карт, мотивирован перечислением на ее счет организацией (расчетный центр) суммы, не соответствующей фактическому объему перевозки и зарегистрированных в системе транзакций по оплате проезда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия инвестиционного договора от 07.10.2016, договора присоединения организации (расчетного центра) к транспортной системе от 17.01.2019 № 3, договоры присоединения предприятия к транспортной системе, договор от 28.06.2019 № 23 на оказание услуг, суды установили, что истец, являясь перевозчиком, оказывает услуги регулярной перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Ростова-на-Дону и не имеет возможности контролировать наличие денежных средств и их списание с банковских карт пассажиров и получает денежные средства от расчетного центра; пассажиры оплачивают услугу в безналичном порядке при использовании для регистрации проезда
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено заявление ФИО1 о нарушении ООО «КрасКом» установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств гаражного бокса №16 помещение 2, расположенного по адресу: <...> (далее - объект). Рассмотрев данное обращение, антимонопольным органом установлено, что заявки ФИО1 от 09.12.2020 и от 30.12.2020 отклонены сетевой организацией в связи с необходимостью предоставления согласия на присоединение организации , управляющей гаражным массивом. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган, установив факт наличия технологического присоединения подземных гаражей к электрическим сетям и отсутствие у ООО «Краском» правовых оснований осуществлять повторное технологическое присоединение объекта гр. ФИО1 к электрическим сетям, пришел к выводу о правомерности отказа сетевой организации направить заявителю проект договора об осуществлении технологического присоединения. В этой связи в действиях ООО «КрасКом» признаков административного правонарушения управление не усмотрело. Постановлением от 14.05.2021 № 024/04/9.21-546/2021 производство по делу
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что в спорный период, а именно в октябре 2014 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период с 08.10-2014 по 31.10.2014г. (л.д.10) и актом объема переданной электрической энергии за данный период по вышеуказанному договору (л.д.9). В акте объема переданной электрической энергии имеются указания на присоединение (организации ), номер счетчика и показания. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, оформлены надлежащим образом. В связи с этим истцом правомерно предъявлены к оплате платежные требования на общую сумму 1 388 649 руб. 57 коп. Однако до настоящего времени, в нарушение требований условий договора и ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по своевременной оплате потребленной в октябре 2014 года электрической энергии в сумме 868 649 руб. 57
действующим в момент его заключения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что в спорный период, а именно в январе 2015 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период и актом объема переданной электрической энергии за данный период по вышеуказанному договору. В акте объема переданной электрической энергии имеются указания на присоединение (организации ), номер счетчика и показания. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, оформлены надлежащим образом. В связи с этим истцом предъявлены к оплате платежные требования на общую сумму 727 261 руб. 87 коп. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в спорном периоде разногласия по объему оказанных
суд с заявленным иском. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что в спорный период, а именно в ноябре, декабре 2014 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период и актом объема переданной электрической энергии за данный период по вышеуказанному договору. В акте объема переданной электрической энергии имеются указания на присоединение (организации ), номер счетчика и показания. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, оформлены надлежащим образом. В связи с этим истцом предъявлены к оплате платежные требования № 054512 от 15.12.2014, № 050513 от 19.01.2015,на общую сумму 2 584 699 руб. 42 коп. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования,
энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и составил 2569542,57 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж, предусмотренный п.3.2 договора в размере 10% платы технологического присоединения в размере 85050,80 рублей. В силу п.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.2 и п.4 указанной статьи, являются ничтожными. Учитывая, что заявителем изначально не был соблюден установленный законом порядок подачи заявки в сетевую организацию, поскольку право потребителя на выбор сетевой организации для целей заключения договора на технологическое присоединение организации нормативно ограничено, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя были направлены письма о том, что сетевая организация аннулирует договорные отношения с ответчиком по причине не соблюдения последним правил, связанных подачей заявки в сетевую организацию. Письма оставлены без ответа. Договор заключен с нарушением установленного порядка, что влечет его недействительность. Кроме того, ФИО1 подала две заявки в различные сетевые организации, что не допускается Правилами. Действия потребителя приведут к ущемлению прав и интересов одних сетевых организаций по
