совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не выполнена, какие-либо пояснения и документы в материалы дела не представлены. Обеспечение взыскания с должника денежных средств и зачисление их на депозитный счет службы судебных приставов заинтересованными лицами не оспорено. Кроме того, судебный пристав не рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов - перечислению денежных средств взыскателю, а непринятие мер нарушает права и законные интересы взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятия мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 245508/21/66001-ИП следует признать незаконными. В силу ч.
года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства. При этом при расчете следует исходит из основной задолженности в сумме 812 106 руб. 10 коп., а не 1229968 руб. 15 коп. как рассчитал истец (812106,10 + 417862,05 = 1229968,15). Возражения ответчика об отказе в иске о взыскании процентов по день фактического погашения долга в связи с тем, что соглашением сторон предусмотрена неустойка, в данном случае суд отклоняет.
дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Отделения судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении определения от 10.12.2020 № 312238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Банка. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк. Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Товариществом требование. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Банк правомерно 25.09.2020 возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью рассчитатьпроценты , поскольку отсутствовали документы, подтверждающие дату фактического исполнения основного долга. Банк настаивает на том, что его действия по возврату исполнительного листа соответствует требованиям действующего законодательства. В полномочия Банка
представленными в дело самим взыскателем (файл «4. пп 14253» к заявлению от 19.11.2021 и файл «платежка 38525 от 10.11.2021» к заявлению об уточнении от 13.12.2021). С учетом поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов 29.10.2021 и 08.11.2021 судебный пристав-исполнитель рассчитал пени, подлежащие взысканию с должника с 18.06.2021, в том числе: за период с 18.06.2021 по 29.10.2021 – в сумме 9025,06 руб. на основной долг в сумме 134 702,40 руб.; за период с 30.10.2021 по 08.11.2021 – в сумме 328,44 руб. на основной долг в сумме 65 687 руб. (134 702,40 – 69015,40). На основании указанного расчета судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете от 10.11.2021, которым проценты в сумме 9353,50 руб. включены в сумму задолженности по исполнительному производству №165222/21/66023-ИП. Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, указывая, что расчет пени необходимо производить по день поступления денежных средств на счет взыскателя, а не службы
являются нормативными правовыми актами. Кроме того, как установлено судом первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно порядка отнесения оплат ответчика в спорный период. Из пояснений истец следует, что, согласно решениям судов, вынесенным в отношении ответчика, с последнего взысканы проценты с последующим начислением по день фактической оплаты долга, поскольку истец не предъявлял выданные ему исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов, то проценты, подлежащие начислению на сумму долга по день фактической оплаты, истец рассчитал самостоятельно, в результате, оплаты, произведенные ответчиком, отнесены, в том числе, на погашение процентов , с чем ответчик не согласен. Суд первой инстанции, проанализировав подробные расчеты процентов с указанием периодов начислений, обоснованно отклонил доводы ответчика в соответствующей части, поскольку не предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения не препятствует истцу самостоятельно начислить проценты, у ответчика имелась возможность самостоятельно рассчитать сумму процентов, подлежащих начислению по день фактической оплаты долга, поскольку момент начала начисления таких процентов указан в
в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что в соответствии с приведенными судебными актами, вступившими в законную силу, судебный пристав-исполнитель обязан был рассчитать остаток задолженности У-вых по исполнительным документам в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда города Твери от 01.12.2010. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, исходя из условий утвержденного судом мирового соглашения, размер основного долга У-вых составляет 2512865,33 руб., размер задолженности по процентам по состоянию на март 2018 года - 2675320,45 руб., которые подлежали учету при расчете наличия/отсутствия разницы, между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности. Также, при определении указанной разницы подлежала учету и внесенная У-выми в счет погашения долга сумма в размере 2043698,4 руб. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, общий
судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 Административный истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Административный ответчик - представитель судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан ФИО1, ФИО2, Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, УФССП по Республики Башкортостан ФИО3 по доверенностям, исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, суду пояснила, что исполнительного листа в части обязания судебного пристава-исполнителя рассчитатьпроценты , подлежащие взысканию по договору займа № 305-02/14ФЗ от 21 февраля 2014 года не поступало, в связи с чем требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) являются незаконными. Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие
на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО3 возложена обязанность рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения и п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 06 декабря 2011 года). Ссылаясь на выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части решения Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 мая 2019 года, авторы административного иска полагают, что сумма задолженности без учета произведенной оплаты в любом случае не может превышать 2 512 865 рублей 33 копеек. Помимо этого, административные истцы не согласны с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом остатка задолженности, поскольку, по их мнению, должностное лицо ошибочно включило в сумму названного остатка задолженность по процентам . При
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель в своем постановлении вправе была рассчитать размер задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу, если в исполнительном документе содержаться требования о взыскании не твердой денежной сумме, а в начисляемых ежемесячно процентах на сумму долга. Разрешая спор суд первой инстанции проверил формулы, по которым судебным приставом-исполнителем производился расчет, произведенные при этом арифметические вычисления, и признал их правильными, а сумму долга в размере *** соответствующей действительности. В связи с этим суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности соответствуют требованиям исполнительного документа и правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. Доводы
