пристава- исполнителя И.В. Масневой от 07.06.2016 в адрес должника дважды направля- лись требования об исполнении решения суда, 01.03.2016 направлен запрос в адрес ВРИД руководителя Департамента строительства. Из представленного в материалы дела ответа на запрос пристава- исполнителя, подготовленного заместителем руководителя департамента стро- ительства следует, что между должником и ОАО "ГУОВ" был заключен государственный контракт от 04.10.2016 на проведение обмерных работ и ком- плексного исследования, по результатам которого планируется заключение контракта на выполнение ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ, обязанность производства которых возник- ла на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по настоящему делу согласно представленным в материалы дела ло- кальным сметным расчетам (в ценах 2010 г.) составляет: ул. Кузнечная, 91 - 44 669 251,06 рублей; ул. Первомайская, 44 - 42 219 128, 17 рублей Доказательств того, что стоимость ремонтных работ составляет иную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). За неисполнение судебного решения заявитель просит взыскать
«РАКУРС» судебные расходы, связанные с оплатой комиссии банка за выдачу заверенных платежных документов в размере 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 копеек: - взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» 84 218 (восемьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 16 копеек убытков. Определением от 08.04.2014 заявление принято к производству, рассмотрение дела в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено в судебное заседание на 21.04.2014. В предварительном заседании заявитель изменил свои требования, пояснил, что Романова К.С. возвратила сумм 81 828 руб. 41 коп., как дважды уплаченную по исполнительному листу № 2-1964 /13 от 02.12.2013, в этой части просила взыскать 2 389 руб. 75 коп. из 84 218 руб. 16 коп., в остальной части заявление поддержал в полном объеме. Представитель службы судебных приставов заявила о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью
приставов УФССП России по Амурской области Добрининой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16962/15/28027-ИП в связи с фактическим исполнением. Таким образом, с Титова Н.В. в пользу Горлова В.А. дважды взыскана сумма 24 000 руб. по одному и тому же судебному акту. А04-2208/99-15/128 взыскано 5 113.47 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неперечисление 24 000 руб., взысканных по делу № А04-706/99-2/52, проценты начислены за период с 12.11.1998 по 17.08.1999 за 279 дней по ставке рефинансирования, установленной Центробанком России 55%, при этом размер процентов снижен в два раза. 24.09.1999 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист № 0011995. Исходя из содержания судебного акта и исполнительных листов, сохранившихся по названному делу, решение от 17 августа 1999 года, изменено постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 1999 года, взыскана сумма 10 230.93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суд апелляционной инстанции взыскал
выдан исполнительный лист № 107702. 27.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8/7/174175/15/2008 о взыскании с ответчика в пользу истца долг в размере 2 568 592 рубля 55 копеек по исполнительному листу № 107702 от 25.07.2008 года. Проценты подлежат начислению только на сумму долга по денежному обязательству, поскольку, являясь по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности, они не могут применяться дважды за одно и тоже нарушение обязательства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по решению суда, истец в соответствии с требованиями действующего законодательства начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 553 рубля 02 копейки за период с 22.04.2008 года (дата обращения с иском по делу № А73-4444/2008) по 22.04.2010 года (дата на момент обращения с иском в суд). Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2010 года по
2016 года управляя автомобилем, допустил нарушение требований к перевозке детей. За указанное административное правонарушение инспектором ДПС был привлечен к административному штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей, но своевременно его не оплатил по причине загруженности на службе, а в последствие забыл вовсе. Постановление сотрудника ОГИБДД 18810025130004054011 от 24 февраля 2016 года, о наложении административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей он не обжаловал. В конце мая и начале июня 2016 года судебные приставы дважды взыскали с него сумму неуплаченного штрафа. Выслушав объяснения Белова А.С. и изучив материалы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Как усматривается из протокола 25 ПК № 2420983 от 16 июня 2016 года в отношении Белова А.С., он ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который
требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского УФССП ФИО2 имелись основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Предъявленные суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в оплату по исполнительному производству №, а не в оплату исполнительного производства № о взыскании денежных сумм в пользу АбрамовичД.Г. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что судебный пристав дважды взыскал исполнительский сбор не соответствуют действительности, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате суммы в размере надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Возрождение» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного
Фоминой А.И. от 06.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника возбуждено исполнительное производство по материалам исполнительного производства № 14400/15/38038-ИП от 27.04.2015, возбужденного Харисовой O. Л. на основании исполнительного листа № фс 001184902 от 28.01.2015, выданного Ангарским городским судом по делу № 2-5862/2014 от 27.01.2015, o взыскании c Борисова А.Н. в пользу Беклемешева В.П. денежных средств в размере 80 500 рублей. B ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 1) пристав дважды взыскал сумму по вышеуказанному исполнительному листу: по исполнительному производству № 1670/18/38013-ИП, постановление от 15.07.2018, получено 17.09.2018, остаток долга на 12.10.2018 - 1581,25 рублей; по исполнительному производству № 2072/18/38013-ИП, постановление от 12.09.2018, получено 17.09.2018, остаток долга на 12.10.2018 - 65490,00 рублей. По обжалуемому постановлению от 06.08.2021 по состоянию на 06.08.2021 остаток основного долга составил 79 992 руб. 19 коп.. B сентябре 2021 года из его заработной платы было удержало 17750 руб. 97 коп., в октябре
