ему, что подтверждено договором аренды, товарными накладными, счетами-фактурами и другими документами. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле должника по исполнительному производству – ООО «Лесоэкспортная корпорация», а также на нарушение судом требования статьи 61 АПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 без доверенности допущен судебный пристав-исполнитель Пригожий К.В. На день рассмотрения спора в суде судебный пристав-исполнитель ФИО2 в службе судебных приставов не работает , исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Пригожего К.В. Судебный пристав-исполнитель Пригожий К.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет при этом, что споры об освобождении имущества от ареста должны рассматриваться в рамках искового производства, а не как споры об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав объяснения заявителя и
соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции по существу заявленных требований, указывает, что согласно представленным в материалы дела документам в период с 08.12.2014 (возбуждение исполнительного производства) по 21.09.2016 (момент отчуждения спорного недвижимого имущества) судебными приставами-исполнителями по спорному исполнительному производству были: ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 Вместе с тем, ФИО10 (Приказ № 3146-лс от 21.06.2021), ФИО2 (Приказ № 802-к от 28.05.2020), ФИО4 (Приказ №3443-к от 20.10.2015) на момент рассмотрения дела в службе судебных приставов не работают , в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований к указанным лицам следует отказать. Из материалов дела также следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены денежные средства, находящиеся на счетах должника: 1) счет № 40817810030060663216 на сумму 584,89 руб. и № 40817810930060663219 на сумму 1537,47 руб., БИК 046015602 - ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; 2) счет № 40817810708020020359 на сумму 101,28 руб., БИК 044525593 - АО "АЛЬФА-БАНК"; 3) счет № 40817810955580013723
соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Как видно из материалов дела, исполнительный лист по данному делу выслан в Левокумский районный отдел судебных приставов истцом 11.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в службу судебных приставов он не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, лицо, получившее письмо ФИО2 в Левокумском районном отделе судебных приставов не работает и не работала ранее. Довод заявителя о нарушении норм статьи 319 АПК РФ неверен, поскольку исполнительный лист от 21.03.2013 по настоящему делу выдавался на вступившее в силу решение суда первой инстанции от 20.02.2013, после чего заявителем была подана апелляционная жалоба на решение, которая в суд поступила 27.03.2013, дубликат исполнительного листа до настоящего времени стороне не выдан. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу № 15092/2012 вступило
ФИО1 должен добровольно уплатить штраф в размере 5000 рублей, были ему разъяснены. Постановление вступило в законную силу 02 ноября 2017 года. Следовательно, с учетом требований ст. 32.2 КоАП РФ, последним днем добровольной уплаты штрафа, с учетом праздничным и выходных дней являлось 10 января 2018 года. Согласно представленным материалам дела штраф ФИО1 до настоящего времени не уплачен. Доводы ФИО1 о том, что он не уплатил штраф и не будет его оплачивать, так как судебные приставы не работают по взысканию имеющейся задолженности по выплате ему заработной платы и взысканных алиментов, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. При наличии тяжелого материального положения ФИО1 мог обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о наложении административного штрафа, однако указанным правом не воспользовался, о наличии тяжелого материального положения не сообщил. Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не истребовал имеющиеся у него «оправдательные» документы, судья находит не состоятельными, поскольку
сделав. Другие приставы не хотят разбираться по ее постановлению, а с него незаконно удерживают алименты в размере <данные изъяты> Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, жалобу ФИО1 поддержал, пояснив, что лично он с женой увозил в декабре 2011 г. справку с места работы сына судебному приставу-исполнителю (т.к. сын работал, отпрашиваться с работы невозможно, а по выходным судебные приставы не работают ), а исполнительный лист на завод судебный пристав-исполнитель направила лишь в феврале 2012 г. Также он ходил вместе с сыном к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдавать <данные изъяты> руб. задолженности по алиментам. После этого ФИО4 обещала «отозвать задолженность», но так и не сделала этого. Приставы не работают, исполнительные лист своевременно по месту работы для удержания алиментов не направляют, а потом начисляют задолженность. Взыскатель ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с
указал, что решение суда в части обеспечения доступа представителям АО «Газпром газораспределение Тамбов» для технического обслуживания газопровода им исполнено. В части выплаты истцу 6 000 рублей решение полностью не исполнено. Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 г. Никулину А.А. была предоставлена рассрочка по 2 000 рублей в месяц с марта по май 2020 года. За март этого года 2 000 рублей были оплачены в кассу истца, а сейчас судебные приставы не работают , находятся на изоляции и закрыты. Никулин А.А. является пенсионером возрастом 65+, инвалид *** группы, выходить ему из дома опасно. Электронными сервисами не пользуется и не умеет. Пластиковых карт у него нет. Просил предоставить отсрочку исполнения указанного выше решения и апелляционного определения Тамбовского областного суда на срок до 8 месяцев, а также просил приостановить исполнительное производство по указанным выше судебным актам. Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 г. заявление
