его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку с момента отмены Арбитражным судом Центрального округа определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником потеряло силу и замена взыскателя в рамках исполнительного производства должна быть отменена с возвращением первоначального взыскателя ООО «Кедр». Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отменено судебным приставом-исполнителем не в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства, а в связи с отменой определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно
Службы судебных приставов в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ Омутнинского района Кировской области, подтверждается, что исполнительный лист № 004310 от 24.12.2004г. взыскателем утерян. Взысканная Арбитражным судом Кировской области сумма страховых взносов за 2003г. и пеня по данному делу добровольно ответчиком до настоящего времени не уплачена. Нарушения прав должника не допущено, напротив в случае отказа суда в выдаче дубликата исполнительного листа № 004310 от 24.12.2004г. были бы нарушены права застрахованных лиц – работников МУП ЖКХ «Благоустройство». При отсутствии платежей по страховым взносам работники не будут иметь на своих индивидуальных счетах средства на страховую и накопительную части пенсии, что приведет к нарушению государственных гарантий их пенсионного обеспечения, как в будущем, так и в настоящее время в отношении лиц, выходящих на пенсию, работники могут потерять накопления на сумму непоступивших страховых взносов (накопительная часть не будет проиндексирована). В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительноголиста может быть
статьями 136, 137 АПК РФ назначено на 05.06.2017, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2017. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2 В судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал на то, что убытки причинены по причине не направления (возврата) судебными приставами-исполнителями исполнительного листа в адрес истца, который надлежало возвратить в связи с окончанием исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Вследствие указанного истец потерял возможность повторного предъявления исполнительноголиста и взыскании суммы задолженности в размере 231 407 руб. 99 коп. с должника ФИО4. Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Представитель ответчика, третьего лица УФССП по Кемеровской области с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными, представила материалы исполнительного производства №05-01. Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
что заявителю отказано в предоставлении материалов исполнительного производства заявителем не представлено Между тем , это обстоятельство не имеет существенного значения , поскольку в любом случае прав и интересов заявителя действия (бездействия) судебного пристава не нарушает , так как в связи в прекращением производства в отношении получения дубликата исполнительного листа заявитель потерял право на возобновление исполнительного производство Поскольку права и интересы заявителя не нарушены оснований . предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действия судебного пристава исполнителя не имеется На основании стст 167-211 , 198 АПК РФ арбитражный суд РЕШИЛ : Восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя . В удовлетворении требований о признания незаконными действия по отправлению судебным приставом - исполнителем и/листа № 074716 на адрес должника индивидуального предпринимателя ФИО4 и действия (бездействия) по отказу судебного пристава исполнителя в предоставлении возможности ознакомления с исполнительным производством, возбужденного в отношении предпринимателя ФИО4 ОТКАЗАТЬ . Решение может
этого транспортного средства. В настоящее время автомобиль продолжает находиться у должника, потребительская ценность его не утрачена, он включен в конкурсную массу и будет реализован при конкурсном производстве. Задолженность заявителя также в полном размере учтена в составе кредиторской задолженности ООО «Стройтехмонтаж», конкурсное производство не окончено, и заявитель вправе рассчитывать на получение возмещения. Судебным приставом произведен достаточный объем исполнительных действий, им обнаружен спорный автомобиль, применены обеспечительные меры – наложен запрет за его реализацию, имущество не было утрачено и не потеряло потребительскую стоимость, т.е. убытки не возникли. Изменение режима взыскания в виде перехода АО «Уральская сталь» из положения взыскателя по исполнительному производству в кредитора по конкурсному производству, а ООО «Стройтехмонтаж» из положения должника в предприятие - банкрота не связано с действиями судебного пристава. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана невозможность исполнения судебного решения в рамках конкурсного производства, не подтверждено возникновение убытков, противоправного бездействия судебного пристава. У суда апелляционной
ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. В обоснование всех доводов, изложенных в уточненном заявлении и ходатайствах, заявитель указывает на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007г. по делу № А65-7117/2007-СА3-36, которым жалоба заявителя на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007г. о принятии апелляционной жалобы к производству было прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с признанием судом по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 решением от 11.11.2003г. ЖСК «Дружба-6» неуполномоченным учредительными документами лицом заключать договора, и с момента вступления в силу данного решения ЖСК «Дружба-6» потерял процессуальную право и дееспособность, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в деле право и дее-способного истца. На основании изложенного заявитель делает вывод о том, судебным приставом в нарушение Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное
электронного обращения № 221015474846), в которой просила предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N 2-1428/99, сообщить, какие действия были произведены судебным приставом с момента получения исполнительного листа в период с 2002г. по 2015г., сообщить, где в настоящее время находится исполнительный лист, прислать расчет задолженности по алиментам, подлежащих взысканию, за период с 1999г. по настоящее время. Истцу пришел ответ, что исполнительного листа по делу № 2-1428-99 в Ленинском РОСП № 1 нет. Приставы потеряли исполнительный лист , причем не в первый раз. Истцу сообщили также, что на исполнении находится другой исполнительный лист № 2-25/14 от 22.01.2014г. выданный МССУ № 8 г. Энгельса Саратовской области о снижении размера алиментов в размере 1/6 части от всех видов заработной платы ежемесячно в отношении должника ФИО4 в пользу истца. 02.04.2014г. возбуждено исполнительное производство № 24437/14/43/64. О судебном процессе никаких оповещений истец не получала, решения суда у истца нет. Никаких других сведений, которые истец
пояснила, что ФИО2 брала кредит, залогом был автомобиль. Кредит не выплатила. Образовалась задолженность в размере 504 190 рублей 48 копеек. Кредит брала 25.10.2017 года в размере 820 795 рублей 80 копеек. Последняя ее оплата по кредиту была 21.03.2022 года в размере 6 000 рублей. Имеется исполнительный лист по заочному решению от 29.12.2020 года о взыскании с ответчика задолженности в размере 790 089 рублей 59 копеек по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено, но судебные приставы потеряли исполнительный лист . В решении суда было указано об обращении взыскания на транспортное средство, автомобиль арестован и стоит на стоянке банка. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 брала кредит в 2017 году в сумме 820 795 рублей 80 копеек для приобретения автомобиля, автомобиль в залоге у банка. По состоянию с 27.11.2017 года по 13.11.2020 год ФИО2 выплатила 909 397 рублей 04 копейки,
