01.01.2015 по 18.03.2016, который подписан только со стороны должника по исполнительному производству. При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о допущенном в данном случае судебным приставом-исполнителем Кокориной Д.С. бездействии, выразившемся в не использовании всего спектра полномочий с представленными должником по требованию бухгалтерским балансом, сведениями о дебиторской задолженности, а также в не совершении ареста дебиторской задолженности ООО «СВ Строй» в случае ее действительного существования, как это отражено в бухгалтерской отчетности, предъявленной должником. Ответчик ФССП России данные факты не оспаривает, но полагает, что представленным им в материалы дела обвинительным заключением подтверждается вина руководителя должника ООО «СВ-строй» Кузнецова Василия Васильевича в неисполнении решения суда, поэтому взыскать ущерб истцу возможно и за его счет, также считает, что следует предъявить исполнительный лист к исполнению повторно и взыскатьдолг с должника, кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований. Возможность исполнения решения суда законным способом была утрачена, что подтверждается вынесенным 19.01.2018
24.08.2011 г. с расчетного счета Савеловкого ОСП УФССП России по Москве повторно перечислена взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа" сумма взысканного долга в размере 941 558 руб., о чем также свидетельствует платежное поручение №2226751 от 24.08.2011 г. 26.08.2011 г. начальником Савеловского ОСП УФССП России по Москве - старшим судебным приставом Костоевым Т.И. вынесено обращение руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа" о возврате излишне перечисленных денежных средств. Исковые требования мотивировано тем, что ответчику неосновательно, повторно была перечислена сумма взысканного долга в размере 941 558 руб. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец просит взыскать с него сумму неосновательно приобретенных денежных средств. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ
15.01.2016 по 30.04.2017 в размере 232 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 15.01.2016 по 01.07.2017 в размере 21 680 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. Взыскателем получено постановление судебного пристава от 21.11.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А04-6134/2017 и возвращении исполнительного документа. В дальнейшем исполнительный лист 30.10.2020 направлен истцом судебным приставамповторно с требованием взыскать задолженность с основного дебитора должника. На электронном сайте государственных услуг размещена информация от судебных приставов о прекращении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с проведением 12.12.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области контрольных мероприятий по установлению фактического места нахождения ООО «Рост трейд», установлено, что ООО «Рост трейд»
по Нижегородской области, ПАО «Росбанк» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности удовлетворить. Признать недействительными торги от [дата] по реализации арестованного заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО20: [адрес], реализуемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области от [дата]. [номер], утвержденные протоколом заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества Лот [номер] от [дата]. Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от [дата] между территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО1 по продаже квартиры общей площадью площадь кв.м. количество комнат – <данные изъяты>, кадастровый [номер], расположенной по адресу [адрес]. Стороны привести в первоначальное положение. Взыскать с Территориального Управления Росимущества в Нижегородской области в пользу ФИО1 сумму сумма (сумма) рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. количество комнат – <данные изъяты>, кадастровый номер [номер], расположенной по адресу
старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 02 апреля 2015 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ поручено провести повторные торги в кратчайшие сроки. Согласно письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ от 20 апреля 2015 года реализация квартиры адрес перепоручена специализированной организации ООО «Девар». Согласно акту возврата арестованного имущества с реализации от дата, в связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися, ООО «Девар» передал судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ арестованное имущество, принадлежащее должнику Первушину К.Ю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемом случае признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, привели к тому, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника, в связи с чем признал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчиков и взыскал в пользу
