учитывая произведенную организацией частичную оплату оказанных услуг за спорный период, суды установили наличие задолженности организации за оказанные обществом услуги в размере 58 586 рублей 35 копеек. Указанная задолженность определена с применением тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и правления товарищества собственников жилья, а также на основании договора, заключенного товариществом собственников жилья с обществом. Доводы жалобы о том, что здание, в котором расположены принадлежащие организации помещения, является самостоятельным зданием, а не пристройкой к многоквартирному дому , по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Освобождение от уплаты государственной пошлины не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку государственная пошлина взыскана с организации в соответствии с положениями части 1статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения
защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, указал на то, что в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что нежилое помещение, в спорный период не принадлежало на праве собственности ООО «Планета», что указанное нежилое помещение является пристройкой к многоквартирному дому , а также самостоятельным объектом недвижимости. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при принятии судебных актов судами не исследовались обстоятельства об отношении пристроенного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Нарушений норм права судом не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Южный» не лишено
городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 по делу№ А56-44440/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпром Теплоэнерго» к администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении в пристройке к многоквартирному дому (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, акционерное общество «Газпром Теплоэнерго» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными и незаконными, вынесенными с
возведенное некапитальное строение (пристройку), расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 31:27:0113002:47, примыкающее к стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На основании указанного исполнительного листа судебный пристав- исполнитель постановлением от 30.11.2017 № 34472/17/31004-ИП возбудил исполнительное производство. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.10.2018 на совершение исполнительных действий предпринимателя не явился, решение арбитражного суда по делу № А08-169/2016 добровольно не исполнил. Приставом-исполнителем силами привлеченной техники был осуществлен снос самовольной незавершенной строительством пристройки к многоквартирному дому . Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права и интересы предпринимателя как собственника демонтированного объекта недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе исполнительный лист, судебные акты по делу № А08-169/2016, постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках настоящего исполнительного производства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
При этом топогеодезические работы по образованию земельного участка, а именно: определение границ земельного участка, координирование поворотных точек земельного участка на местности межевыми знаками, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, сдача межевых знаков землепользователю под наблюдение и сохранность, изготовление межевого плана земельного участка, не проводились (л.д. 120). Из представленного в материалы дела ситуационного плана земельного участка от 20.07.2000г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:7 составляет 2 970кв.м., на земельном участке пристройка к многоквартирному дому отсутствует, на ее месте на прилагающей к многоквартирному дому территории отображен газон (л.д. 153). Схемой земельного участка площадью 35кв.м., составленной Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО6, подтверждается, что спорный земельный участок примыкает к зданию по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16, литера А, но не входит в границы пятна застройки (л.д. 20). Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии
факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения. Согласно материалам дела в собственности ответчика находится помещение с кадастровым номером 27:23:0041619:244 по адресу: <...>(1-10), общая площадь помещения 232,8 кв.м. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 15144/2016 (по иску ООО «УК ДСРК» - управляющей компании к ООО «Астери-Фарма» - собственнику смежной с ответчиком площади спорного помещения) установлено, что пристройка к многоквартирному дому № 100 по проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска, в котором находится принадлежащее Обществу на праве собственности функциональное нежилое помещение общей площадью 232,8 кв.м., является составной частью данного многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта от 28.03.2017 №09-2017, вывод которого приведен в решении Арбитражного суда по вышеуказанному делу, видимая часть объекта позволяет установить факт подключения инженерных коммуникаций, и имеют общие ограждающие несущие конструкции с основной частью здания и пристройки, расположенных по адресу: <...>. Спорные помещения
принадлежности ИП ФИО3 нежилого помещения, площадью 1 061,2 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0000000:16409, расположенного по адресу: <...>, пом. I (1-23), подтвержден выпиской из ЕГРН. В ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика, касающиеся автономности принадлежащего ему помещения, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» (ООО ИКФ «Альтернатива») ФИО4 и ФИО5 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: -дать объективное определение - что такое пристройка к многоквартирному дому ; -является ли нежилое помещение частью либо пристройкой к МКД, расположенного по адресу <...>, общей площадью 1 061,2 кв.м. ; -являются ли многоквартирный дом 174а по улице Тихоокеанская в городе Хабаровске и нежилое помещение I (1-21), общей площадью 1 061,2 кв.м, единым объектом недвижимости; -имеются ли между нежилым помещением I (1-21), общей площадью 1 061,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и жилыми помещениями многоквартирного дома 174а по улице Тихоокеанская в городе Хабаровск общие
обязать его снести все имеющиеся и самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, общей площадью 139 кв.м., в кадастровом квартале № на придомовой территории общего пользования многоквартирного дома по адресу: , в виде огражденного по периметру: с северной стороны - забором из природного камня; с западной стороны ограничен конструктивными элементами (стеной) многоквартирного дома, с доступом на участок с восточной стороны, оснащенной металлическими воротами, фактически являющееся отдельно стоящими объектами капитального строительства - пристройка к многоквартирному дому и вспомогательное здание являющееся помещением для отправления естественных нужд и ванная комната. В случае невозможности ФИО2 снести все имеющиеся и самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, общей площадью 139 кв.м., в кадастровом квартале № на придомовой территории общего пользования многоквартирного дома по адресу: , в виде огражденного по периметру: с северной стороны - забором из природного камня; с западной стороны ограничен конструктивными элементами (стеной) многоквартирного дома, с доступом на участок
внимание на то, что ООО «Ф» было ликвидировано в 2013 году, а спорная вывеска им была установлена до начала действия пункта 2.9.7 Правил благоустройства. Считает, что спорная вывеска, содержащая информацию об услугах, под понятие «вывески», содержащееся в пункте 2.9.7 Правил благоустройства не подпадает. Ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», архитектурный словарь ФИО1, считает, что пристройка к многоквартирному дому (вход в магазин) относится к элементам вспомогательного назначения и не является элементом фасада указанного дома. Полагает, что мнение должностного лица отдела архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Североморск во внимание быть принято не могло, поскольку процессуальный статус данного лица не определен и к участию в деле оно не привлечено. В судебное заседание не явился законный представитель Общества, представитель органа административной юрисдикции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15
