Присутствие на собрании кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

именно на проведение его в заочной форме (без совместного присутствия). Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали на следующее. Действительно, положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Однако в рассматриваемом случае ранее на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия). При подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Суды отметили, что

предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 26. Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. 27. В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе

15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушают права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц. Судом также сделаны выводы о надлежащем извещении о проведении собрания всех кредиторов, в том числе и заявителя; о правомочности собрания ввиду присутствия кредиторов с общим количеством 97,76% голосов от общего числа кредиторов. Отменяя определение суда в части, суд апелляционной инстанции счел доказанными наличие оснований для признания пунктов 3, 3.2, 3.3, 3.4, 8 решения собрания кредиторов должника недействительными, указав на наличие злоупотребления правом со стороны банка (залогового кредитора) при принятии решения по спорным вопросам, а также исходя из того, что принятое 10.02.2021 решение собрания кредиторов об избрании комитета кредиторов, количественного состава и членов комитета кредиторов, а также месте проведения последующих собраний не отвечает законности, принципу разумности и балансу интересов кредиторов. Выводы суда соответствуют нормам

арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом должник восстановить платежеспособность не имеет возможности, динамика хозяйственных показателей отрицательная, имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Доводы заявителя жалобы о правомерности допущения ФИО2 к участию в настоящем деле о банкротстве были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены со ссылкой на их неподтвержденность материалами дела. Настаивая на исключении из постановления от 29.01.2015 вывода о допустимости присутствия ФИО2 на собрании кредиторов без права голоса, заявитель не указывает, каким образом данный вывод влияет на исход дела, сформулированный в резолютивной части решения, которое было обжалуемыми постановлениями оставлена без изменения, что исключает возможность их пересмотра в кассационном порядке согласно вышеприведенным положениям арбитражного процессуального законодательства. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку

на участие и голосование на указанном собрании по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления, который относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на собрании отсутствовал кредитор ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест», обладающий 81,58% голосов от общего числа голосов кредиторов, то указанные внешним управляющим в протоколе сведения, что данное собрание кредиторов правомочно рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня в связи с присутствием на собрании представителя ИП ФИО2, обладающей 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, являются недостоверными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что действия внешнего управляющего ФИО1 по проведению 06.08.2014 собрания кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» при отсутствии кворума и указанию в протоколе собрания кредиторов недостоверных сведений, являются неправомерными, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест», с чем согласился арбитражный суд округа. Доводы кассационной жалобы были

по обращению в суд принято с превышением компетенции собрания кредиторов. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК-Ритейл» конкурсный кредитор ФИО4 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проведение собраний кредиторов в городе Калининграде не нарушает прав ООО «СБК-Ритейл», так как указанный кредитор располагает штатом представителей по месту нахождения должника. Проведение собрания кредиторов в г. Москва нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, так как кредитору, являющемуся физическим лицом, сложнее обеспечить присутствие на собрании кредиторов в г. Москва, чем ООО «СБК-Ритейл» в г. Калининграде. Доводы ООО «СБК-Ритейл» о том, что необходимость осуществления дополнительных расходов не нарушает прав кредитора являются несостоятельными. Факт наличия представителей у ООО «СБК-Ритейл» на территории города Калининграда не отрицается. При наличии количества кредиторов менее пятидесяти, решение об образовании комитета кредиторов не может быть принято. Необходимости в создании комитета кредиторов не имелось. Образование комитета кредиторов отвечает своим целям лишь в случае, если в нем имеются представители

реестр требований кредиторов включены требования на сумму 245 009 268 руб. 27 коп.. При этом размер требования основного кредитора АО «Россельхозбанк» составляет 239 946 248 руб. 46 коп. – основной долг, что составляет 97,93% голосов от включенных в реестр требований. В случае включения в реестр требований ИФНС России в размере 1 104 408 руб. 29 коп. процент голосов уполномоченного органа составит 0,444%. Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что присутствие на собрании кредиторов представителя ФНС России не могло повлиять на решения собрания, следовательно, у арбитражного управляющего не имелось препятствий для проведения первого собрания кредиторов в установленном порядке. Между тем, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры

июля 2014 года № 3-47/14-А. По условиям договора исполнителем услуг является ООО «Правовые технологии. Франчайзинг»; заказчиком выступает ФИО4; должник и лицо, в интересах которого заключен договор - ФИО2 Предметом договора указан комплекс юридических услуг по подготовке в отношении должника заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сбор необходимого к нему комплекта документов, установленного ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ, представление интересов должника в деле о банкротстве, в том числе присутствие на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2. договора особо оговорены обязанности исполнителя подать заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и комплект необходимых документов в суд, предоставлять заказчику и должнику определения и решения суда, подготовить и предъявить в установленном порядке план реструктуризации долгов, оспаривать в суде незаконные действия кредиторов. Срок на подготовку документов установлен 2 месяца с момента заключения договора (п. 1.3. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг

ФИО4 и ФИО5 с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг № 003/09-05/15 (л.д. 7-12). По условиям договора исполнителем услуг является ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», заказчиком выступает ФИО4, должник и лицо, в интересах которого заключен договор, - ФИО5 Предметом договора указан комплекс юридических услуг по подготовке в отношении должника заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сбор необходимого к нему комплекта документов, представление интересов должника в деле о банкротстве, в том числе присутствие на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях (пункт 1.1. договора). В пункте 2.2. договора особо оговорены обязанности исполнителя подать заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и комплект необходимых документов в суд, предоставлять заказчику и должнику определения и решения суда, подготовить и предъявить в установленном порядке план реструктуризации долгов, оспаривать в суде незаконные действия кредиторов. Срок на подготовку документов установлен 2 месяца с момента заключения договора (п. 1.3. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг

кредиторов ООО «СТЭП - А», в том числе и ответчик, присутствовавший в качестве представителя кредитора ООО «Концессионная Коммунальная Компания». В ходе заседания кредиторов ответчик неоднократно публично высказал сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, высказанные, в том числе и в оскорбительной форме. Так, ответчик заявил в адрес истца (дата) в присутствии кредиторов следующее: «...вы в одном суде на шесть с половиной миллионов предоставили фальсифицированные договоры займа...». Это высказано ответчиком в период с 19 минуты 38 секунды до 19 минуты 43 секунды собрания. Также (дата) ответчик заявил на этом же собрании кредиторов : «...вы воровали деньги не у одного, а двух моих клиентов…», «...вы воровали деньги у Роппеля, вы воровали деньги у Концесскома...». Это высказано ответчиком в период с 21 минуты 58 секунды до 22 минуты 02 секунды собрания. В этот же день ответчик заявил на этом же собрании «...госпожа (ФИО)2 брешет...». Это высказано ответчиком в