РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке. При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 - 179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на
«Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 10 612 рублей 44 копеек неустойки за период с 09.01.2018 по 31.03.2018 и 25 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «ВЗБТ-Сервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на наличие права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 201 082 рублей неустойки и 25 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «ВЗБТ-Сервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на наличие права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 237 633 рублей неустойки за период с 25.12.2015 по 11.09.2017 и 25 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Звезда Улугбека» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на наличие права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 18 504 рублей неустойки за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 и 25 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Звезда Улугбека» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на наличие права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 21 024 рублей неустойки за период с 25.11.2017 по 28.02.2018 и 25 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Звезда Улугбека» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на наличие права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование Участком, Комитет в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислил Обществу неустойку в размере 25 553 руб. 18 коп. за период с 11.10.2020 по 15.09.2021, а также потребовал присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства . В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда ответчик не
перед исполнителем по контракту, заключенному для нужд муниципального образования. Поскольку долг на сумму 3 млн рублей погашен полностью лишь 16.09.2016, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки с 01.01.2016 по 16.09.2016. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Такое же условие стороны согласовали в договоре. В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец
Размер и порядок взимания неустойки стороны в силу принципа свободы договора (статья 421) определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства , однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. В рассматриваемом случае довод ответчика о согласованном сторонами в пункте 4.2 договора условия о лимите начисления неустойки получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки
выполняет условие по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю. Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.06.2019 составляет 39257,42 рублей, по пени за период с 21.12.2010 по 29.06.2019 составляет 18517,16 рублей, а всего: 57774,58 рублей. Руководствуясь положениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, департамент вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик ФИО1 показал, что задолженность он будет оплачивать. Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ
составляет: по первому кредитному договору - 218 015,72 рублей, по второму кредитному договору - 2 345 590,03 рублей. Задолженность подтверждается расчетом. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным
включающей в себя сумму основного долга, проценты и предусмотренные договором пени. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Принимая во внимание нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, суд находит размер
том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Из указанных норм следует, что кредитор вправе в судебном порядке требовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, т.е. взыскание процентов за
